Решение по делу № 33-1039/2019 от 22.01.2019

Дело № 33-1039

Хасавюртовский городской суд

судья Хадисова С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации ГО «город Хасавюрт» о признании недействительными распоряжений и свидетельства о государственной регистрации права и встречному иску ФИО к ФИО, администрации ГО «город Хасавюрт» об отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, администрации ГО «город Хасавюрт» о:

1. признании недействительными (незаконным) распоряжения администрации ГО «город Хасавюрт»:

- от <дата> <номер> о выделении ФИО земельного участка <номер> по улице 10-й в <адрес>;

- от <дата> <номер>р о выделении ФИО земельного участка <номер> по улице 10-й в <адрес>;

2. признании недействительным свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью 613 кв.м, расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации ГО «город Хасавюрт» <номер> от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» ему для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской от <дата> <номер>-Г, а также ответом от <дата> <номер> отдела земельных отношений администрации ГО «город Хасавюрт» на адвокатский запрос.

Он построил на выделенном ему земельном участке 2 комнаты и по просьбе матери разрешил своей сестре ФИО вместе с детьми три месяца проживать в недостроенном доме. Однако, по настоящее время ответчик ФИО со своей семьёй проживает в его доме, и на требования освободить дом не реагирует. В конце 2016 года ему стало известно, что на основании оспариваемого распоряжения ГО «город Хасавюрт» <номер> от <дата> ответчик ФИО получила правоустанавливающие документы на земельный участок и на дом.

Считает, что оспариваемыми документами нарушаются его права, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО, в последующем дополненным, об:

- отмене распоряжения администрации ГО «город Хасавюрт» <номер> от <дата> о выделении ФИО земельного участка <номер> по <адрес>;

- взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что распоряжением <номер> от <дата> администрация ГО «город Хасавюрт» выделила её матери ФИО, отцу и двум братьям 4 земельных участка. До оформления документов, каждому из них определили место нахождения их земельных участков, в результате чего ФИО и её матери ФИО определили, соответственно, земельные участки, расположенные по <адрес>, <номер> и ул.9-я, <номер>. Поскольку земельный участок матери выходил на центральную улицу, по просьбе ФИО, мать поменялась с ним земельным участком за <номер> на <адрес> на земельный участок за <номер> на <адрес>, который в последующем по желанию матери был ей отведен. В последующем, ее родители переоформили на нее земельный участок <номер> по ул.10-я, и распоряжением администрации ГО «<адрес>» <номер> от <дата> данный участок был предоставлен ей в собственность. После получения разрешения на строительство, ее родителями для нее был построен дом, и в последующем за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок <номер> по 10-й улице и расположенный на нем жилой дом. Сам ответчик ФИО более 10 лет живет в доме, построенном их отцом для него на участке <номер> по <адрес>, и все годы видел, что она проживает в доме на земельном участке <номер> по <адрес>. После смерти родителей он стал претендовать на ее дом и земельный участок.

Считает, что ФИО пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Решением Хасавюртовского городского суда от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО и встречных исковых требований ФИО отказано, постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей»

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции отказав обоим сторонам в удовлетворении иска, не разрешил спор по существу. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ни одно из заявленных стороной ФИО ходатайств не было удовлетворено, а представленные ими доказательства не исследованы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на спорном земельном участке <номер> по <адрес> расположены принадлежащие ФИО жилые и нежилые строения. Выводы суда о том, что ФИО произвел обмен земельными участками со своей матерью ФИО ничем не подтверждены, поскольку доказательств переоформления прав на земельные участки суду не представлено и такие доказательства судом у сторон не истребованы. В суде было установлено, что ФИО в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий администрации ГО «город Хасавюрт» не значилась. Суд не дал правовой оценки показаниям кадастрового инженера ФИО, который по собственной инициативе произвел незаконный обмен земельными участками, ответу администрации ГО «город Хасавюрт» о том, что обмен земельными участками не имел места, а также тому обстоятельству, что за ФИО зарегистрировано право на земельный участок площадью 613 кв.м, что на 113 кв.м больше, чем указано в документах. ФИО не представила суду разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию жилого дома. Выводы суда о том, что из распоряжения администрации ГО «город Хасавюрт» невозможно установить, где именно выделен участок ФИО являются необоснованными. Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что имеются три распоряжения администрации ГО «город Хасавюрт» на один и тот же земельный участок <номер> на <адрес> на трех разных лиц – ФИО, ФИО и ФИО Суд незаконно взыскал с ФИО <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов ФИО, поскольку в удовлетворении ее встречного иска судом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что распоряжением администрации ГО «город Хасавюрт» от <дата> <номер>, ФИО, а также его брату – ФИО и родителям – ФИО и ФИО выделены земельные участки в <адрес>. Согласно представленному истцом при обращении в суд письму начальника отдела земельных отношений администрации ГО «город Хасавюрт» <номер> от <дата>, ФИО был выделен земельный участок <номер> по <адрес>, а его матери – ФИО - <номер> по <адрес>

ФИО в суд заявлены требования, направленные на прекращение права собственности ФИО на земельный участок <номер> на <адрес>, по тем основаниям, что первоначально распоряжением администрации ГО «город Хасавюрт» от <дата> <номер> данный земельный участок был выделен ему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу данных статей закона, при обращении в суд истец должен предоставить доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения ответчиком.

Возражая против заявленных к ней требований, ФИО заявила в суде, что ее и истца ФИО матерью - ФИО, при отводе земельных участков в натуре, был произведен обмен ее земельного участка <номер> по <адрес> на участок истца <номер> по <адрес>, поскольку ее участок имел более выгодное расположение, что соответствовало интересам ФИО

Представитель администрации ГО «город Хасавюрт» ФИО в ходе судебного разбирательства подтвердила факт обмена земельными участками между ФИО и ФИО Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО, являющийся родным дядей сторон по делу, подтвердил, что при отводе земельных участков, был произведен обмен участка ФИО <номер> по <адрес>, имевшего более выгодное расположение, на участок ФИО <номер> по <адрес>

В материалах дела имеется копия Акта отвода земельного участка <номер> по <адрес> ФИО, составленного представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГО «город Хасавюрт» ФИО на основании вышеназванного распоряжения от <дата> <номер>. Документов, подтверждающих отвод данного земельного участка ФИО, в материалах дела не имеется, напротив, в деле имеется копия выписки из того же распоряжения администрации ГО «город Хасавюрт» о выделении ему земельного участка <номер> по <адрес>, копия Акта отвода указанного земельного участка ФИО тем же представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО, копия строительного паспорта на земельный участок <номер> по <адрес> на имя ФИО

Сам ФИО в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал, что проживает по <адрес> с 2004 года, где им построен дом.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что на основании распоряжения администрации ГО «город Хасавюрт» от <дата> <номер> ФИО был отведен земельный участок <номер> по <адрес>, который находится в его владении, освоен им с возведением жилого дома, в котором он проживает.

Следовательно, ФИО не вправе претендовать на земельный участок <номер> по <адрес>, который был первоначально отведен ФИО, а в последующем предоставлен в собственность ФИО распоряжением администрации ГО «город Хасавюрт» <номер>-р от <дата>, отведен ей Актом отвода и с <дата> за ней зарегистрировано право собственности на него.

В этой связи, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нарушений требований ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции по делу не допущено, оснований истолковать представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в пользу ФИО, по мнению судебной коллегии, не имеется. Самим ФИО судам первой и апелляционной инстанций доказательств предоставления ему земельного участка <номер> по <адрес> не представлено. Приложенный к иску ответ отдела земельных отношений администрации ГО «город Хасавюрт» от <дата> <номер> не может служить основанием для вывода о том, что ФИО выделен данный земельный участок, поскольку согласно данному ответу участок <номер> по <адрес> ему не отводился, однако он фактически находится в его владении и в суде апелляционной инстанции ФИО, отрицавший законность землеотводных документов на его имя на участок <номер> по <адрес>, на вопрос судебной коллегии не смог объяснить, почему в таком случае он проживает на участке <номер> по <адрес>, если согласно ответу от <дата> <номер> ему выделен спорный земельный участок <номер> по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности ФИО жилых и нежилых строений на земельном участке <номер> по <адрес> какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив, в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО на жилой дом площадью 164,8 кв.м по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что ФИО в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий администрации ГО «город Хасавюрт» не значилась и кадастровый инженер ФИО самовольно произвел незаконный обмен земельными участками, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как указано выше, обмен земельными участками был произведен с ведома и согласия ФИО и ФИО, утвержден администрацией ГО «город Хасавюрт».

Доводы жалобы о наличии трех распоряжений администрации ГО «город Хасавюрт» о предоставлении одного и того же земельного участка трем разным лицам, по мнению судебной коллегии, не могут служит основанием для отмены решения суда, поскольку первичным распоряжением администрации ГО «город Хасавюрт» от <дата> <номер> ФИО земельный участок был предоставлен без указания конкретного адреса и на основании данного распоряжения он в настоящее время владеет земельным участком <номер> по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении иска обоим сторонам суд первой инстанции не разрешил спор, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку стороной ФИО решение суда об отказе в удовлетворении ее встречного иска не обжаловано, что свидетельствует о ее согласии с результатом судебного разбирательства по требованиям к ФИО, а отказав в удовлетворении иска ФИО, суд разрешил спор по поводу его притязаний на принадлежащий ФИО земельный участок.

Доводы жалобы о принадлежности ФИО земельного участка большей площади, чем было первоначально указано в документах, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку спор о границах земельного участка предметом судебного разбирательства по делу не являлся, а захвате ФИО части принадлежащего ему земельного участка ФИО в суде не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании оспариваемым решением суда с ФИО судебных расходов в пользу ФИО

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении встречного иска ФИО отказано, решение суда в указанной части ФИО не обжаловано.

В этой связи, на основании вышеприведенной нормы закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО понесенных ФИО судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части судебная коллегия находит подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Хасавюртовского городского суда от 6 декабря 2018 г. в части взыскания с ФИО в пользу ФИО судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отменить. В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи