Решение по делу № 12-577/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-577/2022

66RS0003-02-2022-000719-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск             19 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда г. ФИО4 Рыбакова, рассмотрев жалобу Каменской ФИО8 на постановление № инспектора ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменской ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:    

Постановлением инспектора ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 39 мин по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЖЕЛИ МК-КРОСС, государственный регистрационный знак В683РХ196, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО2.

В своей жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку в период фиксации правонарушения за управлением транспортного средства не находилась, поскольку транспортное средство было похищено, о чем было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес>.

Заявитель и его представитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ДЖЕЛИ МК-КРОСС, государственный регистрационный знак В683РХ196, иным лицом подтверждается в том числе, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных дознавателю ОД Отдела МВД России по <адрес> по факту хищения транспортного средства марки ДЖЕЛИ МК-КРОСС, государственный регистрационный знак В683РХ196.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 07.05.2021г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Каменской ФИО10 на постановление инспектора ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Каменской ФИО11, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Каменской ФИО12, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Каменской <данные изъяты> Павловны на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

ФИО7 Филиппова