Решение по делу № 22-1927/2021 от 28.04.2021

Судья Сальников С.А. Дело № 22-1927/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Кудьявиной. И.

Шкляр Е.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Лубшевой Н.А. удостоверение №, ордер от 25.05.2021

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солодовника В.В. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Солодовник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>702, со средним профессиональным образованием, не работающий, холостой, ранее не судимый:

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Солодовника В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворены исковые требования потерпевших.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Солодовник В.В. указанным приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Солодовник В.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Солодовник В.В. полагает приговор несправедливым, подлежащим изменению.

В обоснование, не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности, выразил несогласие с назначенным судом видом исправительного учреждения. Просит определить ему местом отбывания наказания, назначенного по приговору суда, колонию-поселение, так как, отбывая там наказание, он будет иметь возможность выплатить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает приговор законным, обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Солодовника В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В обоснование вывода о виновности Солодовника В.В. в инкриминируемом преступлении суд сослался на признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения инкриминируемых преступлений, оглашенные с согласия сторон показания потерпевших Сан-Сын В.Ю., ФИО7, по обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, данные в суде показания свидетеля ФИО8, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменные материалы дела: заявление Сан-Сын В.Ю.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу <адрес>721; документы, подтверждающие стоимость похищенных наушников; протокол осмотра места происшествия – помещения магазина по адресу <адрес> стр.2; протокол осмотра документов; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта на имя Сан-Сын В.Ю.; заявление ФИО7; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу <адрес>745; протокол предъявления Солодовника В.В. для познания по фотографии; документы, подтверждающие стоимость похищенного у Пучковых имущества; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – документов, предоставленных ФИО7; протокол выемки; протокол осмотра предметов – телефона марки «Honor 8A»; подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного Солодовника В.В. в совершении инкриминированных ему деяний.

Совершенные Солодовником В.В. преступления правильно квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация действий осужденным не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному Солодовнику В.В. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Солодовнику В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по каждому из преступлений, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества по преступлению в отношении Пучковой, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного престарелых родителей, нахождение в фактических брачных отношениях, что привлечен к труду, не судим.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

По виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Преступления, за совершение которых осужден ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжким. В связи с чем, доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевших, правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Сан-Сын В.Ю. 15708 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 17499 рублей (с учетом фактического возврата части похищенного имущества) в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате совершенных преступлений.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодовника В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев

Судьи Г.И. Кудьявина

Е.А. Шкляр