Решение по делу № 7У-6715/2020 от 27.05.2020

№ 77-1276/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      04 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Завьялова А.В.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённых Хаирова В.З., Семенова А.В., Пашнина С.Т.,

защитника осуждённого Семенова А.В. - адвоката Косенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Хаирова В.З. и Семенова А.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

    Хаиров Владислав Зайнитдинович,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    судимый:

    - 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года,

    осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 31 июля 2017 года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 июля 2017 года, Хаирову В.З. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Хаирову В.З. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания Хаирову В.З. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Хаирова В.З. под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Семенов Александр Владимирович,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    судимый:

    - 19 апреля 2011 года Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год;

    - 05 сентября 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.

    04 июля 2014 года освобождённого по отбытии наказания;

    - 15 апреля 2015 года Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 108 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

    30 ноября 2015 года освобождённого по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года,

    осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания Семенову А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Семенова А.В. под стражей с 08 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Этим же приговором осуждён Пашнин С.Т., в отношении которого приговор не оспаривается.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>., в пользу которой с Хаирова В.З., Семенова А.В., Пашнина С.Т. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

    Апелляционным определением приговор изменён в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, указано на взыскание его в долевом порядке, определено взыскать в счёт компенсации морального вреда потерпевшей <данные изъяты> с Семенова А.В. 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, с Хаирова В.З. и Пашнина С.Т. по 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осуждённых Хаирова В.З., Семенова А.В. и Пашнина С.Т., адвоката Косенко О.С., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их невиновности в совершении инкриминируемого преступления и возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаиров В.З. и Семенов А.В. признаны виновными в том, что 04 октября 2018 года в с. Сугояк Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, группой лиц совместно с Пашниным С.Т. причинили тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осуждённый Хаиров В.З. не соглашается с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании им не были поддержаны показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны с нарушением требований УПК РФ, в них он вынужденно оговорил себя, Семенова А.В. и Пашнина С.Т. Отмечает, что вопрос о возможном совершении преступления в состоянии аффекта следствием не выяснялся, в обвинительном заключении сведения о его психическом состоянии не отражены, соответствующие экспертизы не проведены. Заключение судебно-медицинской экспертизы является лишь заключением о смерти <данные изъяты>, но не подтверждает виновности кого-либо из осуждённых. Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, а уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Семенов А.В. не соглашается с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями закона. В обоснование указывает, что прямых доказательств, подтверждающих его виновность, в приговоре не приведено, уголовное дело сфабриковано. Лицо, которое являлось очевидцем совершения преступления, следствием допрошено не было. Вместе с тем следствие при его (Семенове А.В.) задержании ссылалось на показания некого очевидца, а в протоколе осмотра вещественных доказательств от 16 октября 2018 года имеется ссылка на дактилокарту неизвестного мужчины. Эти обстоятельства судом во внимание не приняты. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гатауллина М.А., анализируя доводы жалоб осуждённых, полагает их несостоятельными, судебные решения – законными и обоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб осуждённых Хаирова В.З. и Семенова А.В. о допущенных нарушениях закона сводятся к оспариванию доказательств, представленных в материалах уголовного дела и положенных в основу вывода об их виновности в причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности смерть последнего, в связи с чем, по сути, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые проверке в кассационном порядке не подлежат в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ст. 401.15 УПК РФ.

Из уголовного дела следует, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о необходимости назначения экспертиз, вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний, вынесенных в ходе производства по делу постановлениях и обжалуемых судебных решениях приведены, аргументы судов сомнений не вызывают.

Обвинительный приговор в отношении Хаирова В.З. и Семенова А.В. (с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого из осуждённых в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хаирова В.З. и Семенова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступления суд правомерно сослался на показания Хаирова В.З., данные им 09 октября 2018 года в качестве подозреваемого, в которых он с участием защитника подробно рассказал об обстоятельствах употребления спиртного им совместно с Пашниным С.Т., Семеновым А.В. и <данные изъяты> присоединении к их компании потерпевшего <данные изъяты>., причине возникновения конфликта, в ходе которого после того как Пашнин С.Т. велел уйти ранее работавшему в органах <данные изъяты> каждый из оставшихся на месте происшествия лиц неоднократно нанёс по нескольку (от двух до пяти) ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего. Позже Хаиров В.З. разговаривал по телефону с Пашниным С.Т. и Семеновым А.В., они смеялись, говорили о том, что надо вывозить труп.

Судом верно указано, что допустимость и достоверность этих показаний Хаирова В.З., которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, непротиворечивы, неоднократно подтверждены Хаировым В.З.

Так, свои показания Хаиров В.З. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 11 октября 2018 года. В показаниях, данных 10 марта 2019 года, Хаиров В.З. дополнительно пояснил, что потерпевший лежал на земле, не подавал признаков жизни, когда осуждённые начали расходиться, пояснил, что в указанное в детализации телефонных соединений время он звонил Семенову А.В., речь шла о том, что нужно вывезти труп.

Доводы жалобы о самооговоре, оговоре Семенова А.В. и Пашнина С.Т. и даче Хаировым В.З. вынужденных показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия являются явно надуманными.

Из материалов уголовного дела следует, что Хаиров В.З. давал показания о совершении им и Семеновым А.В. противоправных действий в отношении <данные изъяты> в разное время с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у них не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, которые могли быть сообщены в добровольном порядке им самим.

Проведение проверки показаний на месте 12 октября 2018 года закрепило показания Хаирова В.З., поскольку он в присутствии понятых и защитника также подробно рассказал о том, как втроём избивали <данные изъяты>

При даче данных показаний Хаиров В.З. не был задержанным, находился на свободе. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора и оговора, в частности, Семенова А.В. Хаиров В.З. своему защитнику не сообщал, с жалобами в компетентные органы в период расследования уголовного дела не обращался. Напротив, на своих показаниях Хаиров В.З. настаивал, в том числе в ходе очных ставок с Семеновым А.В. и Пашниным С.Т., несмотря на высказанные в крайне агрессивной форме требования последнего изменить показания.

Суд дал оценку изменению Хаировым В.З. показаний в судебном заседании, приведённые им доводы наряду с доводами иных осуждённых о нарушениях в ходе расследования по делу, о психологическом и моральном давлении со стороны сотрудников полиции были судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением надлежащих мотивов. В материалах дела представлены многочисленные ответы контролирующих органов по заявлениям и жалобам осуждённых.

При этом данные в ходе предварительного следствия показания Хаирова В.З. подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведённых в приговоре доказательств, среди которых заключение судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть (при этом механизм причинения тупой травмы грудной клетки, описанный в заключении, согласуется с показаниями Хаирова В.З. о том, как именно наносились удары по телу <данные изъяты>); заключение дактилоскопической экспертизы о принадлежности Семенову А.В. следов пальцев рук, изъятых с места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на бушлате Пашнина С.Т., куртке Хаирова В.З., на куртке Семенова А.В. найдена кровь человека, её происхождение от потерпевшего не вызывает сомнений ввиду её генотипического совпадения с образцом крови <данные изъяты> по всем исследованным генетическим системам.

Вопреки утверждениям в жалобах собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Хаирова В.З. и Семенова А.В. в содеянном.

Все доводы защиты, в том числе те, на которые обращают внимание осуждённые в жалобах и судебном заседании, были судом проверены и получили оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их не исключающими виновность осуждённых, другие, в частности, показания свидетелей о нахождении осуждённых в ином месте в момент причинения <данные изъяты> телесных повреждений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Хаирова В.З., Семенова А.В., форма вины каждого из них, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Хаирова В.З. и Семенова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых, прекращения в отношении каждого из них уголовного преследования либо их оправдания не имеется.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, согласно которым совершение потерпевшим в отношении осуждённых противоправных или аморальных действий либо высказываний, которые вызвали бы у Хаирова В.З. и (или) Семенова А.В. состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, суд первой инстанции правильно отверг доводы осуждённых о возможном их нахождении в состоянии аффекта.

Непроведение по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении осуждённых не свидетельствует о нарушении закона. Выводы об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осуждённых и отсутствии необходимости проведения экспертизы мотивированы.

Из уголовного дела также не усматривается получение потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений в иные время, месте и от действия иных лиц.

Дактилокарта, на которую ссылаются осуждённые как на доказательство присутствия на месте преступления иного лица, принадлежит согласно материалам уголовного дела <данные изъяты>, именно его дактилокарта отражена в протоколе осмотра предметов от 16 октября 2018 года (т. 1 л.д. 97-105) наряду с дактилокартами осуждённых, с курткой и обувью Семенова А.В., бушлатом Пашнина С.Т., одеждой и обувью Хаирова В.З. Вопреки доводам осуждённых никакая иная дактилокарта неустановленного лица по делу не изымалась и не осматривалась.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Хаирову В.З. и Семенову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого из них, отягчающих наказание обстоятельств (совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а у Семенова А.В. также рецидив преступлений), наличия полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

По своему виду и размеру назначенное Хаирову В.З. и Семенову А.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, Семенову А.В. с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осуждённых, позволяющие назначить им наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ применительно к Семенову А.В., судом не установлены. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Хаирову В.З. правильно назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, определён правильно.

Заявления осуждённого Семенова А.В. о неверном указании судом его судимостей, повлекших неправильное установление вида рецидива в его действиях и, как следствие, определение отбывание им наказания в исправительной колонии особого режима, нельзя признать состоятельными, они опровергаются содержащимися в материалах уголовного дела копиями приговоров Щучанского районного суда Курганской области и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, согласно которым ране Семенов А.В. дважды судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом причинённых потерпевшей нравственных страданий в результате смерти её сына, степени вины каждого из осуждённых, с соблюдением принципа разумности, наличия реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований не согласиться с указанными в судебных решениях размерами компенсации морального вреда не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Хаирова В.З. и Семенова А.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённых и их адвокатов, в большей части аналогичные приведённым суду первой инстанции и в настоящих жалобах, на них даны мотивированные ответы, в приговор внесены с учётом требований закона необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по уголовному делу в отношении Хаирова В.З. и Семенова А.В. судебных решений в кассационном прядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Хаирова Владислава Зайнитдиновича и Семенова Александра Владимировича о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: