Решение по делу № 8Г-3892/2023 [88-10699/2023] от 25.01.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10699/2023

                                                 в суде первой инстанции № 2-5460/30-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       6 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее также – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механическое повреждение.

Поскольку гражданская ответственность истца в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив результаты проведенной по его инициативе экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 40 900 руб., неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 980 руб., неустойка в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 399,8 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., также суд взыскал государственную пошлину в размере 1 399,4 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставленобез изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада 217030, государственный регистрационный знак E501B0123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Черемис С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО «Верна». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания осуществила выплату в размере 26 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Смольняков И.А. от 20 июля 2021 года N 3-501/07/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 600 руб., с учетом износа - 129 400 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года N У-21-137942/5010-007 частично удовлетворены требования потребителя, в пользу Мирошниченко Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 000 руб., неустойка в размере 1 988 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94,98, 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела в другой суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением мирового судьи от 21 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Данное определение, которое подлежит самостоятельному обжалованию, в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

    Судья: