Решение по делу № 22-979/2022 от 30.03.2022

Судья Скофенко И.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

осужденного Протавцева Дмитрия Алексеевича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Анохина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Протавцева Д.А. на приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Протавцев Дмитрий Алексеевич осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждены Попов Евгений Сергеевич, Валентюк Роман Юрьевич и Зуев Александр Васильевич, которые приговор не обжаловали.

Доложив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Протавцева Д.А. и его защитника Анохина М.А., поддержавших доводы жалоб и просивших удовлетворить жалобы, прокурора Асадову Т.И., полагавшую необходимым приговор изменить со смягчением наказания, частично удовлетворив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Протавцев Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Протавцеву Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Протавцеву Д.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: срок задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, по приговору Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время задержания и содержания Протавцева Д.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитано из расчета: один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Протавцеву Д.А. в виде обязательства о явке - отменена; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Попов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО5 <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам условно с испытательным сроком 2 года; испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора; мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, избрана до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении; приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Е.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Валентюк Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец раб. <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Этим же приговором Зуев Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее полное общее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Осужденные Попов Е.С., Валентюк Р.Ю. и Зуев А.В. приговор не обжаловали.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Попов Е.С. и Протавцев Д.А., договорившись о совершении кражи чужого имущества, подошли к хозяйственному помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, Попов Е.С. при помощи ножовки по металлу перепилил дужку навесного замка на входной двери, а Протавцев Д.А. стоял в непосредственной близости от него и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Попова Е.С. в случае возникновения опасности. После чего, Протавцев Д.А. и Попов Е.С. незаконно проникли в данное хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили, принадлежащее ООО «Иверия» имущество, а именно 30 металлических оцинкованных труб общим весом 48 килограммов, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив ООО «Иверия» ущерб в размере 1008 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, Протавцев Д.А., Попов Е.С. и Валентюк Р.Ю. подошли к беседке летнего кафе, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, во исполнение заранее достигнутой договоренности, тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, принесённой с собой ножовкой по металлу, по очереди перепилили 3 элемента металлического ограждения беседки летнего кафе, принадлежащего ООО «Иверия» общим весом 69 килограммов, стоимостью 1449 рублей и стали уносить их с места преступления. В этот момент их преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

В результате чего, своими преступными действиями Протавцев Д.А., Попов Е.С. и Валентюк Р.Ю. пытались причинить ООО «Иверия» имущественный ущерб на общую сумму 1449 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, Протавцев Д.А. и Зуев А.В., находясь на участке местности, расположенном на территории парка «КиО» <адрес>, используя принесённую с собой лопатку, по очереди выкопали из земли 2,6 метра электрического кабеля марки СБлУ 3х25 мм?, принадлежащего администрации городского округа <адрес>, стоимостью 805 рублей 09 копеек, после чего Протавцев Д.А. ножовкой по металлу стал перепиливать указанный электрический кабель. В этот момент их преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

В результате чего своими преступными действиями Протавцев Д.А. и Зуев А.В. пытались причинить администрации городского округа <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 805 рублей 09 копеек.

Обстоятельства вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Протавцева Д.А., Попова Е.С., Валентюк Р.Ю. и Зуева А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемых с предъявленным каждому из них обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный Протавцев Д.А., выражая несогласие с вынесенным приговором, в силу его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, указывая на фактическое возмещение ущерба, а также на два неоконченных факта преступлений. Считает, что суд необоснованно назначил одинаковое наказание за оконченное и неоконченные преступления. Не оспаривая своей вины, считает назначенное наказание несправедливым, в силу суровости, просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Кривцов Ю.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного Протавцева Д.А. – без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309, 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемые Протавцев Д.А., Попов Е.С., Валентюк Р.Ю., Зуев А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку каждый из них вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, осужденные согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, каждый из осужденных осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайства подсудимых. С избранным обвиняемыми особым порядком были согласны представители потерпевших и прокурор, поэтому судом заявленные ходатайства удовлетворены. Нарушений порядка рассмотрения ходатайств обвиняемых судом не допущено.

Суд верно квалифицировал действия осужденных, а именно:

Протавцева Д.А. (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Иверия» от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Иверия» от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Попова Е.С. (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Иверия» от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Иверия» от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Валентюк Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Зуева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий каждого их осужденных по делу не имеется.

Разрешая вопросы назначения наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Протавцевым Д.А. преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также иные указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Протавцева Д.А., суд первой инстанции в полном объеме учёл все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учёл состояние здоровья виновного, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Протавцева Д.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно учёл добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не назначать Протавцеву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям при особом порядке судебного разбирательства, а также по двум преступлениям (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не нашел оснований к назначению Протавцеву Д.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Кроме того судом первой инстанции учтено то, что Протавцев Д.А. совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно не найдено оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и напротив, верно отменено условное осуждение, по тем основаниям, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Протавцеву Д.А. следует отбывать наказание за совершение трех преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении Протавцеву Д.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применял, в связи с чем при назначении наказания Протавцеву Д.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ко всем трём преступлениям, совершенным Протавцевым Д.А.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Протавцеву Д.А. при назначении наказания по двум неоконченным преступлениям неправильно применен уголовный закон, при котором Протавцеву Д.А. при необходимости учёта требований ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначено наказание превышающее допустимые пределы, в связи с чем виновному наказание должно быть смягчено. Одновременно с этим, применяя к оконченному преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым смягчить наказание Протавцеву Д.А., учитывая при этом степень общественной опасности содеянного в виде количественного показателя похищенного.

Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям со смягчением осужденному Протавцеву Д.А. назначенного наказания. В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения, а остальные доводы Протавцева Д.А., изложенные им в жалобах на приговор – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протавцева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Применить при назначении Протавцеву Д.А. наказания по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Протавцеву Д.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Иверия») до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Протавцеву Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Иверия») до 1 года лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Протавцеву Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу, принадлежащего администрации городского округа <адрес>) до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Протавцеву Д.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Протавцеву Дмитрию Алексеевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Протавцеву Д.А. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник