Решение по делу № 2-2433/2020 от 24.08.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-004533-42

Дело № 2-2433/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                  18 декабря 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2020

по иску Будеч Анастасии Владимировны к Никифорову Игорю Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконной постановку на кадастровый учет,

по иску Никифорова Игоря Васильевича к Будеч Анастасии Владимировне, Черных Марине Игоревне о признании договора дарения и акта о передаче имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Будеч А.В. обратилась в суд с иском к Никифорову И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> /далее- Управление Росреестра по <адрес>/ о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение-<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Никифорова И.В. на нежилое сооружение-сарай <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку на кадастровый учет вышеуказанного нежилого сооружения в качестве объекта недвижимости (гражданское дело №).

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к Будеч А.В., Черных М.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровым И.В. и Черных М.И., в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного финансовым управляющим Черных М.И. – Евченко В.В., в части передачи Будеч А.В. указанного земельного участка ничтожными, применении последствий недействительности сделки. Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Черных М.И. – Евченко В.В. (гражданское дело №).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № /л.д.134-135 том 2/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственный регистратор Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес> Вершинина Н.А. /л.д.159-160 том 1/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Будеч А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черных М.И. и финансовый управляющий Черных М.И. – Евченко В.В./л.д.60-61 том 2/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Сысоев Е.А. и Аржанников Д.С., являющиеся сособственниками объекта недвижимости –нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав объекта недвижимости- нежилого здания площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, а также ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк /л.д.7 том 3/.

Истец по своему первоначальному иску и ответчик по иску Никифорова И.В. /далее- по тексту истец/ Будеч А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляли адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года со всеми правами /л.д.28-29 том 1/ и Графов Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года со всеми правами /л.д.185-186 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Будеч А.В.

В судебном заседании представители истца Колотилина Л.В. и Графов Е.В. заявленные требования Будеч А.В. поддержали, исковые требования Никифорова И.В. не признали, представили письменные пояснения по иску и возражения на исковые требования Никифорова И.В. /л.д.21-22, 115-118 том 3/, В обоснование заявленных требований представитель истца Колотилина Л.В. суду пояснила, что Будеч А.В. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: помещения с кадастровым номером №, помещения с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности Будеч А.В. на указанные объекты возникло на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного финансовым управляющим должника Черных М.И., в связи с оставлением за истцом Будеч А.В. предмета залога имущества должника Черных М.И. по делу о банкротстве Черных М.И. № <данные изъяты>. Ранее вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Черных М.И. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Черных М.И. и ее отцом Никифоровым И.В., которому данные объекты принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО8 В настоящее время со стороны семьи Черных-Никифорова предпринимаются различные попытки вернуть себе здание и земельные участки по адресу: <адрес>. Так, по неизвестным для истца причинам Управлением Росреестра по <адрес> за Никифоровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности как на объект недвижимости - сарай <данные изъяты> (кадастровый №), расположенный на земельном участке с №, принадлежащем Будеч А.В. Вместе с тем, спорный сарай на данном земельном участке на момент совершения сделки зарегистрирован не был, имел явный вспомогательный характер (в нем располагался узел учета электроэнергии основного здания, через него выходили эвакуационные ходы основного здания), уникальный кадастровый номер ему также не присваивался. В силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации данный сарай являлся принадлежностью приобретаемого истцом земельного участка и переходил к приобретателю последнего без отдельной государственной регистрации перехода права (как движимое имущество). Таким образом, к Будеч А.В. перешло право собственности на данный сарай как на принадлежность приобретенного ею земельного участка, а поскольку сарай не являлся объектом гражданских прав, то дополнительной государственной регистрации прав на него не требовалось, учитывая, что, по мнению истца, данный сарай не является объектом недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр 96» ФИО9. В связи с этим у государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> отсутствовали основания для постановки на кадастровый учет сарая литер Г как самостоятельного объекта недвижимости.

В настоящее время регистрацией права собственности на спорный сарай за Никифоровым И.В. нарушены права Будеч А.В. на принадлежащий ей земельный участок, поскольку делает невозможным владение, пользование и распоряжение истцом всей площадью земельного участка, затрудняет эксплуатацию здания.

В обоснование возражений относительно заявленного иска Никифорова И.В. представитель истца Колотилина Л.В. указала, что Никифоровым И.В. пропущен срок исковой давности по требованиями о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а оценка законности Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дана в ходе рассмотрения требований Черных М.И. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Черных М.И. № <данные изъяты>. Считает, что со стороны Никифорова И.В. имеет место злоупотребление правом, так как регистрация права собственности на спорный сарай, оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ используется им в качестве основания для оспаривания права Будеч А.В. на законно и возмездно приобретенный ею земельный участок с КН №.

Представитель истца Графов Е.В. пояснения и доводы представителя Колотилиной Л.В. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с представленными в материалы дела технической документацией, а также сведениями, предоставленными Западным бюро БТИ <адрес>, заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр 96» ФИО9, спорный сарай не является объектом недвижимости, носил и носит вспомогательный характер, в связи с чем не подлежал постановке на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. В удовлетворении заявленных требований Никифорова И.В. о признании ничтожным договора дарения земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что договор дарения был исполнен сторонами, земельный участок был передан Никифоровым И.В. Черных М.И., которая владела, пользовалась и распоряжалась им, в том числе передала в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Никифоровым И.В., Черных М.И., а также сдавала в аренду третьим лицам.

Ответчик по первоначальному иску Будеч И.В. и истец по своему иску /далее по тексту-ответчик/ Никифоров И.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли Пашаев В.В. и Новиков О.А., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет со всеми правами /л.д.97 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Никифорова И.В.

В судебном заседании представители ответчика Пашаев В.В. и Новиков О.А. исковые требования Будеч А.В. не признали, представили письменные возражения на иск /л.д.101-106 том 1, 130-131 том 3/, на удовлетворении исковых требований Никифорова И.В. настаивали.

Представитель ответчика Пашаев В.В. суду пояснил, что Будеч А.В. избран ненадлежащий способ защиты права в виде предъявления иска о признании отсутствующим права собственности Никифорова И.В. на спорный сарай, так как истцом не представлено доказательств того, что она также, как и Никифоров И.В. владеет спорным объектом или право на него тоже зарегистрировано в ЕГРН за Будеч А.В. Кроме того, спорный сарай существовал с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем содержатся в технической документации Западного бюро БТИ <адрес> на основное здание по адресу: <адрес>. Фактически Никифоров И.В. является собственником данного объекта-сарая с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания литер А с теплым пристроем литер А1, с холодными пристроями литерами а, а1 и пристроенной вспомогательной службой (сараем) <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым И.В. была произведена реконструкция здания путем надстройки чердачного этажа. Кроме того, в тот же период по решению Никифорова И.В. основное здание с указанными пристроями были разделены на самостоятельные объекты- помещения с постановкой их на кадастровый учет и присвоением им кадастровых номеров, которые впоследствии были отчуждены Никифоровым И.В., в том числе Черных И.В. по договорам дарения. Также в тот же период Никифоровым И. В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с одновременной постановкой его на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера №, право собственности на который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Черных М.И. Вместе с тем, отчуждение спорного сарая Никифоровым И.В. не производилось, данный объект остался в пользовании и владении Никифорова И.В. и находится у него до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никифорова И.В. Управлением Росреестра по <адрес> сарай литер Г был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 66:58:0116001:6106 с регистрацией за Никифоровым И.В. права собственности на него. Доводы стороны истца о том, что спорный сарай не является объектом недвижимости опровергаются представленными в материалы дела экспертным заключением Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО14), технической документацией (техническими паспортами) на здание по адресу: <адрес>, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, составлявшего технический план сооружения, декларацию об объекте недвижимости. Кроме того, факт владения Никифоровым И.В. спорным сараем подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды за период с 2016-2019г.г., заключенными с ООО Торговый дом «Металл-Инвест» ИП ФИО15, согласно которым данный сарай был передан в аренду в качестве складского помещения.

Относительно заявленных требований Никифорова И.В. о признании ничтожными договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного финансовым управляющим Черных М.И. – Евченко В.В., в части передачи Будеч А.В. указанного земельного участка ничтожными, применении последствий недействительности сделки указал, что данные сделки являются ничтожными в силу положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. При этом Будеч А.В. не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку приобретая в собственность земельный участок на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ без указания в данном акте на приобретение вместе с земельным участком находящегося на нем объекта недвижимости, она, как приобретатель земельного участка не проявила должной степени осмотрительности, не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий Черных М.И. в лице финансового управляющего по отчуждению земельного участка. Отсутствие воли истца на прекращение права на объект недвижимости (сарая), расположенного на спорном участке при совершении договора дарения земельного участка подтверждает также то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество произошла только в отношении земельного участка.

Относительно доводов стороны истца о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок для обращения в суд с данным истцом Никифоровым И.В. не пропущен, так как спорный сарай и соответствующая часть земельного участка из его владения не выбывала. Кроме того, полагает, что на данные требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований Будеч А.В. отказать, исковые требования Никифорова И.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Новиков О.А. пояснения и вышеизложенные доводы представителя Пашаева В.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> Вершинина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.98 том 1/, также являющаяся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования Будеч А.В. не признала, представила письменные возражения /л.д.99-100 том 1/, заявленные требования Никифорова И.В. оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации права собственности на объект недвижимости- сарай литер Г, расположенный по адресу: <адрес> с одновременной постановкой на кадастровый учет. К заявлению Никифоровым И.В. были приложены технический план здания, декларация об объекте недвижимости, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт приобретения им данного имущества в составе основного здания с теплым и холодными пристроями, вспомогательной службой (сараем). При проведении правовой экспертизы ей дополнительно были запрошены технические паспорта на данное здание и было установлено, что первоначально в 2013 году Никифоровым И.В. было приобретено основное здание с теплым и холодными пристроями, вспомогательной службой (сараем). Затем в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена реконструкция здания и фактически его раздел, в результате которого основное здание и пристрои (КН №) были поделены на помещения и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты (КН № и № в составе здания с №). Вместе с тем при постановке на кадастровый учет данных объектов спорный сарай <данные изъяты> не был учтен в составе вышеуказанных помещений. Поскольку данный сарай являлся ранее учтенным объектом, в отношении него были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что данное сооружение обладает признаками объекта недвижимости, является объектом капитального строительства, у неё отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет спорного объекта и регистрации права на него. Кроме того, считает, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям Будеч А.В.

Ответчик по иску Никифорова И.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора /далее- ответчик/ Черных М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла Павлова М.А., действующая на основании № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.70 том 2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черных М.И.

Представитель ответчика Павлова М.А. исковые требования Будеч А.В. не поддержала, исковые требования Никифорова И.В. признала, представила письменный отзыв на иски/л.д.23-25 том 3/. Суду пояснила, что Будеч М.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного объекта недвижимости-сарая либо регистрации права на него, что исключает возможность избрания такового вида защиты права как признание права отсутствующим. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении существования спорного объекта недвижимости, отсутствие у него признаков объекта недвижимости. Из представленных по делу доказательств следует, что сарай существовал с 1985 года и существует до настоящего времени, является объектом капитального строительства, используется Никифоровым И.В. с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный сарай представляет собой отдельно функционирующее здание, в связи с чем допускается его самостоятельное использование. Требования Никифорова И.В. полагала подлежащими удовлетворению, поскольку спорный сарай и земельный участок, на котором он расположен, Черных М.И. не передавался, владение и пользование данными объектами, несмотря на заключение договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени осуществляет Никифоров И.В.

Финансовый управляющий должника Черных М.И.- Евченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.17 том 3/, а также письменный отзыв на исковые заявления, указав, что в соответствии с положениями п.1 ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований Никифорова И.В. о признании ничтожным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Черных М.И. и Никифоровым И.В. и применении последствий недействительности, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований Никифорову И.В. отказать. Отказ в признании недействительным договора дарения земельного участка означает и отсутствие у Никифорова И.В. оснований требовать признания недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае Черных М.И. была полностью правомочна распоряжаться данным земельным участком. Заявленные требования Будеч А.В. поддержал, указав, что на момент передачи Будеч А.В. нежилых помещений и земельных участков (помещения с КН № земельных участков с КН №) данный сарай на земельном участке как объект права (недвижимое имущество) на учете не значился, соответственно, в акте приема-передачи он не мог быть перечислен в качестве самостоятельного объекта как недвижимое имущество. Вместе с тем, данный сарай был обнаружен и учтен при осмотре всего имущества должника по адресу: <адрес>. Однако данный сарай никем эксплуатировался, был заброшен, самостоятельной ценности не представлял. Должник Черных М.И. также подтвердила арбитражному управляющему, что данный сарай не является объектом недвижимости, не является самостоятельным объектом чьих-либо прав, ранее был построен как вспомогательная служба по отношению к нежилому зданию по <адрес>, передан ей отцом как принадлежность главной вещи (т.е. принадлежность указанных помещений и земельных участков), чьи-либо правопритязания в отношении него отсутствуют. Ранее при заключении кредитного договора с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Никифоров И.В. в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком, заложил земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес> здание литер А с теплым пристроем литер А1, с холодными пристроями литер а, а1 и пристроенной вспомогательный службой (сараем) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенное по этому же адресу.Исходя из того, что площадь объекта недвижимости (<данные изъяты> образовывали согласно сведениям органа технической инвентаризации здание литер <данные изъяты> то сарай в площадь данного объекта недвижимое не входил (числился лишь вспомогательной службой), что также подтверждает статус данного сарая как принадлежности и возможность передачи без отдельной регистрации перехода права собственности на него /л.д.18-19 том 3/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего должника Черных М.И.- Евченко В.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сысоев Е.А. и Аржанников Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.111,112 том 3/, представили письменный отзыв на иски, указав, что ими было приобретено нежилое помещение площадью <данные изъяты> на первом этаже здания у Никифорова И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 рублей. Изначально на этапе приобретения нежилое помещение, как и всё здание с пристроями и земельные участки находились в залоге у СКБ Приморья «Примсоцбанк». Поэтому по договоренности с продавцом они отдали часть денег до подписания договора, на остаток договорились о рассрочке с учетом срока регистрации договора, срока для снятия обременения на приобретаемое ими помещение. Изначально они договаривались, что им передается только нежилое помещение на первом этаже. Поскольку оно расположено таким образом, что вход в него возможен непосредственно с <адрес>, они планировали устроить в помещении розничную торговлю продовольственными товарами, пивом и алкогольной продукцией, то нам не нужно приобретать ни часть земельного участка, прилегающего к зданию, ни какие-либо помещения общего пользования в здании, в т.ч. и сарай. Соответственно, на право собственности на них они не претендовали и не претендуем. Собственником остальной части здания, земельного участка под ним и земельного участка, прилегающего к нему, являлась Черных М.И., которая принимала непосредственное участие в управлении своим имуществом. Также они обращались к Черных М.И. за разрешением пользоваться земельным участком, расположенным рядом со зданием, используемого под парковку транспортных средств. Кроме того, за время их пребывания по <адрес>, они ни разу не видели, чтобы сарай эксплуатировался. Раньше в основном здании располагались мастерские Общества слепых, а сарай и продолжающий его металлический навес служили для отгрузки продукции. Сейчас никакого производства в здании нет, сарай заброшен, ржавеет, имеет значительный износ отопления и освещения в нем нет и не было, окон нет, имеются значительные щели между металлоконструкциями. В настоящее время дверь в сарай опечатана /л.д.113,165 том 3/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Сысоева Е.А. и Аржанникова Д.С.

Третье лицо- представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.110 том 3/, заявлений, ходатайств, возражений на иски не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Будеч А.В. на основании акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между финансовым управляющим должника Черных М.И. Евченко В.В. и Будеч А.В. является собственником следующего недвижимого имущества:

- помещения (площадью <данные изъяты> этаж: <данные изъяты>,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- помещения площадью <данные изъяты> этаж №, назначение: нежилое, кадастровый № по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>/л.д.16-17 том 1/.

Никифоров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого сооружения-сарая, <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенног по адресу: <адрес>л.д.18-23 том 1/. Данное сооружение расположено на земельного участке с №, собственником которого в настоящее время является Будеч А.В.

Оспаривая постановку на кадастровый учет спорного сооружения-сарая с КН № и регистрацию права собственности на него за Никифоровым И.В., сторона истца ссылалась на отсутствие для этого законных оснований, указав, что данное сооружение не является самостоятельным объектом, а относится к объектам вспомогательного характера и не обладает признаками объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"/ далее- Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости/ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5)вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.1)утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8)иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу п. 1 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) - государственной регистрации прав.

Согласно пункту 6 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества", при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества-сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оснований для регистрации были представлены: технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Свидетель №1, Декларация об объекте недвижимости, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63-73, 223-228, 29-231 том 1/.

Государственным регистратором Вершининой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена постановка на кадастровый учет вышеуказанного объекта -нежилого сооружения- сарая <данные изъяты> как ранее учтенного с регистрацией права собственности на него за Никифоровым И.В.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В материалах дела имеется технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Свидетель №1 в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что данное сооружение расположено в кадастровом квартале № на земельном участке с КН №. Образуемое сооружение является ранее учтенным согласно свидетельству запись ЕГРП <данные изъяты>. Сооружение (вспомогательная служба (сарай) <данные изъяты>) и пристроено к основному зданию, что подтверждается техническим паспортом. Имеет застроенную площадь <данные изъяты> по техническому паспорту согласно кадастровых работ площадь объекта составляет <данные изъяты> фундаменты столбчатые под несущими колоннами /л.д. 223-228 том 1/. К техническому плану приложена также декларация об объекте недвижимости /л.д.229-231 том 1/.Данные обстоятельства Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на здание нежилого назначения по адресу: <адрес> (литер <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное здание состояло из основного строения (литер <данные изъяты>),теплого пристроя (<данные изъяты>), холодных пристроев (<данные изъяты>), крыльца ( <данные изъяты>), сарая (<данные изъяты>)/л.д.54-61 том 1/. Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте на здание нежилого назначения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.1-19 том 2/.

Доводы стороны истца о том, что спорное сооружение –сарай не является объектом недвижимости судом отклоняются как бездоказательные.

В материалы дела стороной истца Будеч представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастр 96» ФИО9, из которого следует, что при выезде и визуальном осмотре земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что на земельном участке расположен объект (сарай) с №, который не является объектом капитального строительства. Данное строение состоит из сборных металлических листов (профлист), не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения /л.д.199-205 том 1/.

Стороной ответчика Никифорова И.В. представлено экспертное заключение Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО14) №/п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследованный объект-сарай <данные изъяты> с КН № по адресу: <адрес> следует считать обладающим всеми необходимыми признаками и характеристиками, позволяющими считать его объектом недвижимости. Несущая схема здания (каркас) представляет собой металлические балки, опирающиеся на металлические колонны, установленные на железобетонные точечные фундаменты под каждой колонной, способ фиксации на котором варьеруется от закладных замоноличенных опорных пластин до замоноличенных анкерно-болтовых соединений, что очевидно соответствует критерию «прочной связи с землей». Перенос данного объекта на практике означает затраты на демонтаж объекта и на его повторное создание из новых материалов с обязательной разработкой проектной документации и полным комплексом оформления разрешительной и иной документации. Так как перенос массивных железобетонных фундаментов не представляется возможным в принципе (как с технической так и с экономической точек зрения и в отношении рассматриваемого строения в Акте от ДД.ММ.ГГГГ экспертом зафиксировано крепление металлических несущих и связывающих элементов электросваркой. Срезка сварных конструкций влечет их укорачивание или при резке по шву как минимум локальное изменение прочностных и геометрических характеристик материалов. Недопустимость возобновления сварного шва на ответственных конструкциях (см. ГОСТ 30242-97 Дефекты соединений при сварке металлов плавлением), которыми, безусловно, являются несущие строительные конструкции, в данном случае является фактом обуславливающим данный вывод о пригодности повторного использования в идентичной строительной конструкции, необходимость использования исключительно новых материалов (металлических колонн, балок и связей) вытекает из требований обеспечения их тех. соответствия. Данные обстоятельства однозначно определяют несоразмерность затрат по перемещению, так как это мероприятие очевидно дороже чем возведение нового аналогичного объекта, поскольку использование основных несущих конструкций (после их демонтажа, т.е. укорачивания и нарушения их физ.характеристик) фактически невозможно /л.д. 77-133 том 2/

Оценивая представленные по делу вышеуказанные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ФИО14 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено экспертом непосредственно при осмотре спорного сооружения, что подтверждается Актом осмотра строения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102 том 2/, тогда как кадастровым инженером ФИО9 был произведен только визуальный осмотр спорного объекта, обследование внутри помещения не производилось. Кроме того, экспертное заключение ФИО14 отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют предмету исследования, подробно мотивированы, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, тогда как заключение кадастрового инженера ФИО9 вышеуказанным требованиям не отвечает. Также суд учитывает, что эксперт ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять представленному письменному доказательств. Данное экспертное заключение ФИО14 стороной истца не оспорено, учитывая, что ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы стороной истца Будеч А.В. также не заявлялось.

При этом суд также приходит к выводу о том, что спорный сарай не является самостоятельным объектом недвижимости, а является объектом вспомогательного назначения. Доводы стороны ответчика Никифорова И.В. об обратном являются не состоятельными. Представленные по делу доказательства: технические паспорта на здание по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примосоцбанк» и Никифоровым И.В. с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Никифоровым И.В., Черных М.И., технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные фотографии спорного объекта указывают на тот факт, что сарай являлся и является вспомогательным строением по отношению к основному зданию с КН № ранее -<данные изъяты>). Доказательств, свидетельствующих об использовании сарая как самостоятельного объекта недвижимости, стороной ответчика Никифорова И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные Никифоровым И.В. с ИП Михайловой. С.В. о передаче в аренду спорного сарая в качестве складских помещений, сами по себе не свидетельствуют об утрате данным сооружением вспомогательного назначения по отношению к основному зданию, принимая во внимание, что его целевое использование для хранения различного рода имущества не противоречит самому понятию сарая. При этом суд отмечает, что при регистрации права собственности Никифоровым И.В. вид данного нежилого сооружения не изменялся. В техническом плане сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Свидетель №1 также однозначно указано на то, что сарай <данные изъяты> относится к вспомогательной службе.

Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> "Об объектах вспомогательного использования" следует, что, по мнению Росреестра, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства производственного назначения или непроизводственного назначения - зданиям, сооружениям жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ)/п. 3 Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-АБ/20/.

Также суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на них не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости (вспомогательные), а также не предусматривает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений (отметки) о принадлежности вспомогательной вещи главной вещи.

Таким образом, объекты вспомогательного назначения могут быть поставлены на кадастровый учет с регистрацией за ними права собственности при наличии следующих обязательных условий: соответствие требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу; отсутствие у него признаков самовольной постройки. При этом регистрация права (кадастровый учет) на сооружения вспомогательного использования может быть проведена в общем порядке, установленном для госрегистрации прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у государственный регистратор имел право осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на спорное сооружение-сарай литер Г по адресу: <адрес>.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Будеч А.В. о признании незаконной постановку на кадастровый учет, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на сооружение с КН №.

Разрешая требования Будеч А.В. о признании отсутствующим права Никифорова И.В. на спорное сооружение с №, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчиков Никифорова И.В. и Черных М.И, приходит к выводу о том, что истцом Будеч А.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку права истца Будеч А.В. не зарегистрированы на спорный объект (сарай <данные изъяты> с КН № по адресу: <адрес>), а также право собственности на него зарегистрировано за Никифоровым И.В., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с этим, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в связи с отчуждением Никифоровым И.В. основного строения (помещений с КН №, входящих в состав нежилого здания с КН №/л.д.150 том 1/, то первоначально к Черных М.И., а затем и к истцу Будеч А.В. в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе перешло право и на сооружение вспомогательного назначения- спорный сарай <данные изъяты> с №. Таким образом, Будеч А.В., также являясь собственником земельного участка с №, на котором расположен спорный объект (сарай) с учетом позиции Росреестра, допускающего постановку на кадасторовый учет и регистрацию права собственности на объекты вспомогательного назначения, не лишена возможности избрать иной способ защиты –обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Будеч А.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании незаконной постановку на кадастровый учет нежилого сооружения –сарая <данные изъяты> по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Никифорова И.В. о признании ничтожными договора дарения земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного финансовым управляющим Черных М.И. – Евченко В.В., в части передачи Будеч А.В. указанного земельного участка ничтожными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип конкретизирован в статьях 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящегося на нем строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение собственником этого имущества Никифоровым И.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является только земельный участок с КН № без указания в договоре на дарение находящегося на нем объекта недвижимости (сарая) нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика Будеч А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ).

Договор дарения земельного участка с № был заключен Никифоровым И.В. и Черных М.И. ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании данного договора дарения ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки Никифоров И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, суд, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что трехгодичный срок с момента начала исполнения сделки с ДД.ММ.ГГГГ пропущен и исковые заявление Никифоровым И.В. подано в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, стороной ответчика Будеч А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорову И.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителей Пашаева В.В. и Новикова О.А. о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № не исполнялся сторонами сделки и фактически спорный земельный участок из владения Никифорова И.В. не выбывал, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с иском Никифоровым И.В. не пропущен, суд считает не состоятельными. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход права собственности на земельный участок от Никифорова И.В. к Черных М.И., государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем земельный участок использовался Черных М.И., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Никифоровым И.В., Черных М.И, согласно которому Черных М.И. в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Элит», передала в залог земельный участок с №, а также часть земельного участка с №, площадью <данные изъяты> передавалась Черных М.И. в аренду ИП ФИО18, что подтверждается копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.158-164 том 3/. При этом представленные по делу договоры аренды спорного объекта-сарая, заключенные между Никифоровым И.В. и ИП ФИО15, сами по себе не опровергают вышеуказанные доказательства об исполнении сторонами договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и об использовании, владении и распоряжении Черных М.И. земельного участка с КН №.

Доводы представителей ответчика Пашаева В.В. и Новикова О.А. о неприменении к указанным требованиям срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не относятся к требованиям, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Кроме того, суд также считает заслуживающими внимания доводы стороны истца Будеч А.В. о злоупотреблении правом со стороны Никифорова И.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оценивая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что действия Никифорова И.В., связанные с обращением в суд об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на возврат спорного имущества (земельного участка с №) в свою собственность при наличии исполненных Будеч А.В. обязательств должника Черных М.И. перед кредиторами в рамках банкротного дела № № о признании Черных М.И. несостоятельным (банкротом), и имеют признаки недобросовестного поведения, исключающего возможность защиты нарушенного права избранным способом, принимая во внимание аффилированность сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Никифоров И.В. приходится отцом должнику Черных М.И.), а также, учитывая, что в рамках банкротного дела № № Черных М.И. уже оспаривался акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Черных М.И. оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования Никифорова И.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будеч Анастасии Владимировны к Никифорову Игорю Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконной постановку на кадастровый учет- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никифорова Игоря Васильевича к Будеч Анастасии Владимировне, Черных Марине Игоревне о признании договора дарения и акта о передаче имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>