Решение по делу № 2-1332/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1332/22                        17 октября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-001197-05                  мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Летошко Е.А.

При помощнике судьи                Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношина А.И. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

     Мехоношин А.И. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору № от 27.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 05.04.2022 в размере 3 098,50 рублей, далее по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указывая, что 27.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, данный договор заключен при покупке истцом автомобиля в кредит. Цена абонентского обслуживания – 3000 рублей, цена по опционному договору – 135 443, 75 рублей, которые оплачены в полном объеме. 28.01.2022 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на заявление поступил ответ ООО «Ринг-Сити», согласно которому договор расторгнут и истцу возвращены денежные средства в размере 2 876,85 рублей за неистекший период действия абонентского обслуживания, в возврате оплаты по опционному договору – отказано.

     Истец Мехоношин А.И., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

     Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

     Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебном заседании по существу заявленных требований возражал.

     Представители третьего лица ООО «Ринг-Сити» ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

     Из материалов дела следует, что 27.01.2022 при приобретении Мехоношиным А.И. автомобиля в автосалоне ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург»" между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф" (ИНН 5047254063), ООО "Рольф Моторс" (ИНН 7715586594); ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (ИНН 7810019725), в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N I (приложение N 2 к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору).

- исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания 3 000 руб., цена опционного обслуживания 135443,75 руб.

Истец оплатил ООО «Рольф», которое выступало в качестве агента ответчика, всего 138443,75 рублей.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 2 876,85 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 27.01.2022, срок его действия – 12 месяцев и действует с 27.01.2022 по 26.01.2023. С требованиями об отказе от опционного договора Мехоношин А.И. обратился к ООО "М-Ассистанс" 28.01.2022, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

     Учитывая, что Мехоношин А.И. не обращался в ООО «М-Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

     Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком за период с 18.02.2022 по 17.10.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 764,99 рублей, а также за период с 17.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга – 135 443,75 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

    Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактически обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

     В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в размере 135 443,75 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 604,37 рублей (135443,75 руб. + 10764,99 руб. + 5000 руб. /2).

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 718,13 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Мехоношина А.И. удовлетворить частично.     Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН9718056006) в пользу Мехоношина А.И. (<данные изъяты>) денежные средства по договору в размере 135443,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 17.10.2022 в размере 10 764,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75604,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга – 135443,75 рублей за период с 18.10.2022 по день исполнения обязательства.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований Мехоношину А.И. отказать.

      Взыскать с ООО «М-Ассиснанс» государственную пошлину в доход государства в размере 5 718,13 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья