Решение по делу № 2-6001/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Сницком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6001/14 по иску Региональной общественной организации потребителей «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах Колчевой Ю.А. к ООО «ЛАБИРИНТ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация потребителей «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО», действующая в интересах Колчевой Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛАБИРИНТ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Колчевой Ю.А. и ООО «ЛАБИРИНТ» был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязался организовать Колчевой Ю.А. тур в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила <данные изъяты> руб. Однако, как указывает истец, данная поездка не состоялась из-за приостановки ООО «ЛАБИРИНТ» своей деятельности. На требования Колчевой Ю.А. о возврате денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, ответчик в установленные законом сроки не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Колчева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом через своего представителя по доверенности – сотрудника Региональной общественной организации потребителей «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО».

Представитель истца Колчевой Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛАБИРИНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации юридического лица, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Временный управляющий ООО «ЛАБИРИНТ» - ФИО4, действующая на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснила, что СОАО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения, размер которого произведен по формуле, предусмотренной договором страхования, заключенного между сторонами.

Представитель третьего лица ИП "Варганова Е.В." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП "Варганова Е.В." и Колчевой Ю.А. был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым ИП "Варганова Е.В." обязался за вознаграждение совершить по поручению клиента действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Туроператором по данному договору выступил ООО «ЛАБИРИНТ», а стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб.

Как следует из заявки на бронирование туристского продукта, истец в сопровождении 1 человека должны были выехать на отдых ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела и искового заявления следует, что ИП "Варганова Е.В." и истец свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Также, как следует из искового заявления и не оспорено сторонами по делу, туроператор «ЛАБИРИНТ» объявил о приостановке своей деятельности со ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил право туристов и иных заказчиков на обращение за выплатой страхового возмещения в ЗАО Страховая компания «Возрождение» и в СОАО «ВСК», в которых была застрахована его гражданская ответственность.

Как следует из объяснений представителя СОАО «ВСК», истец обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ такое возмещение ей было выплачено. Сумма возмещения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер возмещения был рассчитан страховой компанией по формуле, указанной в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «ЛАБИРИНТ».

Данные обстоятельства по делу сторонами оспорены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с положениями ст. 17.1 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, - договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства, обусловленные договором № реализации туристского продукта, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору №, в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату денежных средств по договору о реализации туристического продукта, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» штраф в размере в размере 50 % от суммы, которая составляет <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАБИРИНТ» в пользу Колчевой Ю.А. денежные средства по договору реализации туристского продукта, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЛАБИРИНТ» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛАБИРИНТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.