Решение по делу № 8Г-29368/2023 [88-34337/2023] от 04.09.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2937/2019

УИД 23RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    20 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, в котором просил:

- признать сделку, совершенную в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 19 октября 2016 года, № Лот №, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» и ФИО2, недействительной (ничтожной);

- применить последствия недействительности сделки, прекратив запись от 1 ноября 2016 года о регистрации права ФИО2 на спорный земельный участок, возвратив ему оплаченные по договору 558 550 рублей;

- восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на ранее указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2019 года.

В обоснование требований о пересмотре решения суда указано, что 29 декабря 2022 года было получено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности № от 29 декабря 2022 года, возбуждённого 5 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО8

Как установлено следственным органом, ФИО8, являясь должностным лицом, в период с 20 мая 2015 года по 27 мая 2016 года, находясь на территории города Сочи, в нарушение пунктов 2, 14, 75 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав обязан обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, не надлежаще исполняя свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе и исполнению своих обязанностей по должности, существенно нарушая права и законные интересы ФИО1 и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившихся в нежелании запрашивать сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и принятию мер к их оценке, а также в целях создания видимости и упрощения работы по исполнительному производству №-ИП, не направил запрос в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи, в связи с чем, не получив сведения о садовом доме и объекте незавершенного строительства, расположенных на данном земельном участке, не приняв меры к их оценке, передал на реализацию на открытых торгах только лишь земельный участок, что повлекло причинение ФИО1 крупного ущерба, поскольку общая сумма не оцененного, не описанного,не арестованного и не реализованного на торгах имущества составила 1 801 200 рублей, чем существенно были нарушены права и законные интересы ФИО1 на принадлежащее ему имущество.

Преступные действия ФИО8 окончены, когда имущество, принадлежащее ФИО6, было реализовано ФИО2, то есть 19 октября 2016 года.

Таким образом, ФИО1 указывает, что следственными органами в приведенном Постановлении установлено совершение судебным приставом ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, а также незаконность всех его действий по выявлению и реализации земельного участка должника без расположенных на нём ранее учтённых объектов недвижимости, подлежащих регистрации самим судебным приставом.

Данное Постановление не могло быть представлено истцом ранее, поскольку уголовное дело по независящим от него причинам было возбуждено только 5 декабря 2022 года, а Постановление вынесено 29 декабря 2022 года, то есть после вынесения решения суда.

Полагает, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, не были и не могли быть известны истцу и суду и способны повлиять на существо ранее принятого решения, поскольку указывают на фактическое наличие на незаконно отчуждённом земельном участке ранее учтённых объектов недвижимости, являющихся собственностью истца.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе и поступивших к ней дополнениях, повторяя мотивы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подробно описывая установленные следственными органами факты противоправных действий пристава-исполнителя при аресте и реализации принадлежащего истцу имущества, полагая, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, преждевременны, основаны на неверном толковании процессуальных норм права, вызваны неполным и формальным установлением и оценкой юридически значимых для дела обстоятельств, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых, указывая, что, приведенные в качестве вновь открывшихся, обстоятельства ранее были известны заявителю, являлись предметом неоднократного рассмотрения судами в рамках различных дел, также являлись основанием исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменения законные и обоснованные судебные постановления.

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначении открытого судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, которое, с учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), конкретных обстоятельств дела и подробного изложения доводов сторон в кассационной жалобе, дополнениях к ней и письменных возражениях, судья Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1-3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно и верно принял во внимание, что, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Также следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в садоводческом товариществе «БФО Мацеста» Хостинского района города Сочи. На спорный земельный участок по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

По результатам протокола № заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов от 7 октября 2016 года между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «РегионКонеалтСервис» и ФИО9. 19 октября 2016 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества (ранее указанного земельного участка).

1 ноября 2016 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Установив, что ФИО1 фактически продолжает пользоваться земельным участком, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 601 кв. м., расположенного по адресу: г. <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года по делу № 2-851/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже участка недействительными.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании торгов по продаже участка недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, суд, в том числе, исходил из того, что сделка, совершенная по результатам торгов, не может быть признана недействительной, если сами торги не признаны незаконными, а в признании торгов недействительными ФИО1 отказано.

В качестве обоснования доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылался также на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», полагая, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении пристава-исполнителя ФИО8 за истечением срока давности, с учетом установления его вины в реализации земельного участка без расположенных на нем строений, является основанием для пересмотра решения суда.

Между тем, из абзаца 3 пункта 10 указанного Постановления следует, что обстоятельства, в том числе преступные действия, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Однако, постановлением следователя, на которое ссылается заявитель, установлены виновные действия пристава-исполнителя ФИО8 при организации торгов по реализации спорного земельного участка, в судебном порядке в признании торгов недействительными отказано, а при обращении в суд с иском, ФИО1 просил признать недействительной сделку по купле-продаже земельного участка, совершенную по результатам торгов.

При указанных обстоятельствах, поскольку сами торги незаконными не признаны, наличие постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 за истечением срока давности существенного значения для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи не имеет, не может быть оценено и принято во внимание суда в качестве вновь открывшегося.

Из указанного следует, что основанием для повторного обращения с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам может послужить решение суда о признании недействительными торгов по продаже земельного участка.

В настоящий момент, при ранее приведенных обстоятельствах, постановление следователя, на которое ссылается заявитель, не могло быть принято во внимание суда и не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, судами верно отмечено, что, по сути, заявитель преследует цель переоценки, представления новых доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления ввиду несогласия с ним.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

При этом судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова