Решение по делу № 33-4474/2023 от 30.03.2023

Судья Сулима Р.Н. Дело № 2-284/2022

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 13 апреля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Удовенко К.А. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Удовенко Клары Алексеевны о возещении судебных расходов по делу по иску Удовенко Клары Алексеевны, Головкиной Веры Игоревны к Краснову Андрею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания.

Взысканы в пользу Удовенко Клары Алексеевны с Краснова Андрея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10.01.22. удовлетворен иск Удовенко К.А., Головкиной В.И. к Краснову А.А. о признании недействительными решений общего собрания.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.08.22. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10.01.22. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Краснова А.А. Климова А.Д. без удовлетворения.

25.10.22. Удовенко К.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Удовенко К.А., которая просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о возмещении судебных расходов размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ее авто ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что представитель истицы Власова Т.С. принимала участие в двух судебных заседаниях 23.09.21. и 10.01.22., подготовила исковое заявление, возражение на отзыв третьего лица.

По мнению апеллянта, определенна судом сумма возмещения судебных расходов занижена, судом не учтен объем работы, проделанной представителем его занятости в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.07. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя Удовенко К.А. в возмещение судебных расходов в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 25.03.22. подтвержден представленной в деле копией договора возмездного оказания услуг от 25.03.22., заключенного между Удовенко К.А. и ИП Власовой Т.С. Стоимость услуг по договору сторонами согласована в сумме 25 000 рублей. Данная сумма Удовенко К.А. оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 25.03.22.

В соответствии с заключенным договором Власова Т.С. участвовала в одном судебном заседании при подготовке дела к слушанию, подготовила документы.

Оценив представленные доказательства, объем оказанной представителем правовой помощи, суд счел возможным уменьшить размер заявленных к взысканию сумм до 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истицы Власова Т.С. присутствовала в судебном заседании 23.09.21. продолжительностью 40 минут, была допущена к участию в деле, однако, каких-либо ходатайств не заявляла, пояснений не давала, т.е. не проявляла активного участия в рассмотрении спора.

В судебном заседании 20.12.21. представитель истицы Власова Т.С. не была допущена к участию в деле в связи с неявкой истицы и отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

В судебном заседании 10.01.22. продолжительностью 2 часа 20 минут представитель истицы Власова Т.С. присутствовала, однако, какого-либо участия в рассмотрении спора не принимала, не заявляла ходатайств, не давала объяснений, в прениях не участвовала

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с позицией апеллянта о недостаточной сумме возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку законодателем предусмотрено право на возмещение расходов на оплату правовой помощи. В то же время оказание такой помощи представителем Удовенко К.А. Власовой Т.С. из материалов дела не усматривается, а присутствие в судебных заседаниях не является оказанием юридической услуги.

Анализ юридических услуг, оказанных Удовенко К.А., подробно приведен в оспариваемом определении.

Учитывая характер спора, длительность и результат его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной им правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению, что взысканная судом в пользу Удовенко К.А. вышеуказанная сумма является разумной, достаточной и не подлежащей увеличению.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Удовенко К.А. без удовлетворения.

Судья