Решение по делу № 33-6850/2016 от 10.10.2016

Судья Автушин Ф.А. Дело № 33-6850/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Шевелева А.Л,, действующего в интересах Ширяевой Е.И., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2016 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.И. к Ткачеву В.Б. о возмещении ущерба – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Шевелева А.Л., Ткачева В.Б. и его представителя Данилова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Е.И. обратилась в суд с иском к Ткачеву В.Б. о возмещении ущерба в размере .... В обоснование требований указано, что 20.12.2013 истец заключила договор с ООО «Центр» на покупку автомобиля ..., стоимостью ... руб., однако после оплаты всей суммы автомобиль так и не был ей передан.

В судебное заседание Ширяева Е.И. не явилась, извещена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляла.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.12.2013 между Ширяевой Е.И. и ООО «Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... руб. Денежные средства в размере ... руб. внесены истцом в кассу ООО «Центр» 20.12.2013г., согласно счету <Номер обезличен> и квитанции от 20.12.2013. Остальные денежные средства переведены ООО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 20.12.2013. Однако автомобиль не был передан покупателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр» учредителем является Костенко С.А., генеральным директором – Ткачев В.Б.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20.02.2015 с ООО «Центр» в пользу Ширяевой Е.И. взыскана сумма предварительной оплаты ... руб., неустойки ... руб., компенсация морального вреда ... руб., убытки ... руб., штраф ... руб.

05.08.2014 в отношении Ткачева В.Б. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 18.02.2016 действия переквалифицированы на ч.2 ст.159.4 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г.Сыктывкару от 19.02.2016г. уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Ткачева В.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению.

Указанные разъяснения согласуются с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в рассматриваемом случае доказательств причинения ущерба истцу вследствие действий Ткачева Б.Б., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Ткачева В.Б. и наступившими у Ширяевой Е.И. имущественными потерями, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанной норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, при заключении договора с Ширяевой Е.И., Ткачев В.Б. являлся руководителем ООО «Центр», и соответственно, его работником.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что ответственность по возмещению оплаченных Ширяевой Е.И. денежных средств за автомобиль ... должно нести ООО «Центр», с которого данные денежные средства были взысканы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вина Ткачева В.Б. является доказанной, исходя из материалов уголовного дела, признается несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткачев В.Б. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г.Сыктывкару от 19.02.2016 уголовное дело в отношении Ткачева В.Б. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П, ст. 159.4 УК РФ признана неконституционной.

Согласно п.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П, если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ статья 159.4 УК РФ утратила силу.

Следовательно, наличие состава уголовно-наказуемого деяния в действиях Ткачева В.Б. отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева А.Л., действующего в интересах Ширяевой Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: