Решение по делу № 33-1064/2023 от 29.03.2023

Председательствующий Коноплева Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-003411-51

Дело № 33-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беккер В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Архипкина Александра Николаевича к Ложникову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Ложникова Вячеслава Анатольевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Архипкина А.Н. - Чуприной М.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к           Ложникову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2017 с него в пользу Ойкиной И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного смертью Ойкина А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.12.2014 в районе 304 км автодороги «Енисей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.03.2018 вышеназванное решение изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда в отношении его вины в причинении вреда и отсутствия вины водителя Ложникова В.А., в остальной части решение суда оставлено без изменения, в том числе в части взыскания с него в пользу Ойкиной И.М. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. как с одного из солидарных должников. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.09.2018, которым изменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.06.2018 по делу по исковому заявлению Ложникова А.В., Ложникова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Архипкину А.Н., Шилову Н.Н., ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, определена обоюдная вина в произошедшем ДТП истца и водителя Ложникова В.А. по 50 %. Поскольку истцом исполнена солидарная обязанность Ложникова В.А. по выплате компенсации морального вреда, у него возникло право регрессного требования к последнему. Учитывая установленную судебным актом вину в произошедшем ДТП Ложникова В.А. 50%, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Определением суда от 12.12.2022 (л.д. 86 обратная сторона) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ойкина И.М., Белячков Г.К., Шилов Н.Н., Ложников А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Архипкина А.Н. - Чуприна М.И., просила удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика Ложникова В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ложникова А.В. – Желтобрюхов А.П., возражал против удовлетворения заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 18.01.2023 (л.д. 103-110), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласен ответчик Ложников В.А., в апелляционной жалобе (л.д. 118) просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относились вопросы установления степени вины каждого из причинителей вреда. Обращает внимание, что степень вины его и Архипкина А.Н. установлена судебными актами, однако не установлена степень вины водителя Ромашова Е.И. и не приведено доказательств того, что Ромашов Е.И. управлял автомобилем на законных основаниях. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Белячкова Г.К. отказался выяснять степень его вины и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя жалобы, в силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования истца по платежам за 2018 и 2019 годы на общую сумму 116 000 руб. суду первой инстанции надлежало отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о чём им заявлялось в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Архипкина А.Н. – Чуприна М.И., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Архипкина А.Н. - Чуприна М.И., выразила согласие с решением суда. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п.2 ст.1081 ГК РФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 около 13 час. 00 мин. в районе 304 км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием грузового седельного тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Шилову Н.Н., под управлением Архипкина А.Н., транспортного средства <данные изъяты> № с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ложникову А.В., под управлением Ложникова В.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Ромашова Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Ромашов Е.И., а также его пассажир Ойкин А.Г. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2017 удовлетворены исковые требования Ойкиной И.М. к СПАО «Ресо-Гарантия», Архипкину А.Н., Шилову Н.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе с Архипкина А.Н. в пользу              Ойкиной И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере           400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере                 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 12-20).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 13.03.2018 (л.д. 21-24) названное решение изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы суда в отношении вины водителя Архипкина А.Н. в причинении вреда и отсутствия вины водителя Ложникова В.А. В части взыскания с Архипкина А.Н. в пользу           Ойкиной И.М. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., решение оставлено без изменения, так как указанная компенсация взыскана с Архипкина А.Н. как одного из солидарных должников (л.д. 23 обратная сторона).

Изменяя решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.06.2018 (л.д. 25-31) по иску Ложникова А.В., Ложникова В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия», Архипкину А.Н., Шилову Н.Н., ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном определении от 05.09.2018 (л.д. 32-37) установил, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей Архипкина А.Н. и Ложникова В.А. по 50 % (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Туренко М.В. от 05.04.2022 (л.д. 38) исполнительное производство № №, возбужденное 17.04.2018 в отношении должника Архипкина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу взыскателя Ойкиной И.М., окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями ст.1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Архипкиным А.Н. единолично выплачена компенсация морального вреда Ойкиной И.М. по солидарному обязательству, с учётом вины солидарных должников по 50 % взыскал с Ложникова В.А. в порядке регресса половину выплаченной Ойкиной И.М. денежной суммы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалованного решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положений вышеназванного п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Как правильно указал суд первой инстанции, степень вины водителей Архипкина А.Н. и Ложникова В.А. по 50% установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 05.09.2018, тогда как согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в части неустановления судом степени вины каждого из причинителей вреда, а также непривлечения в качестве соответчика Белячкова Г.К. являются необоснованными.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности по платежам истца за 2018 и 2019 годы на общую сумму 116 000 руб. также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отвергнут, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению, являются субъективным мнением заявителя жалобы и основаниями к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                18 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ложникова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                              О.А. Страхова

Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

                                     Л.М. Паксимади

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023.