Решение по делу № 33-4852/2022 от 12.04.2022

Судья Шабалина Н.В. № 33-4852/2022

24RS0056-01-2020-002151-36

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Кошевой Александры Николаевны к Тришкину Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации за неиспользование части земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Кошевой А.Н. – Голенцовой Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

«Кошевой Александре Николаевне в удовлетворении исковых требований к Тришкину Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации за неиспользование части земельного участка, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошева А.Н. обратилась в суд с иском к Тришкину В.А. о взыскании компенсации за неиспользование части земельного участка. Требования мотивированы тем, что Тришкин В.А. является собственником 5/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и собственником расположенной на данном участке квартиры № 2. Также собственниками указанного земельного участка являются Кошева А.Н. (7/19 долей в праве) и Бекишева С.В. (7/19 долей в праве), которым принадлежат квартиры № 1 и № 3 соответственно в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке. Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 117,37 кв.м. Так как Кошева А.Н. и Бекишева С.В. являются собственниками по 7/19 долей в праве на земельный участок, то на их доли приходится по 164,32 кв.м. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2019 определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. Так, ФИО7 определена в пользование территория, площадью 147,12 кв.м., Кошевой А.Н. площадью 115,36 кв.м., в совместное пользование Кошевой А.И. и Тришкина В.А. определена часть земельного участка, площадью 45,71 кв.м.. Таким образом, в настоящее время ответчик фактически владеет частью земельного участка, превышающий размер его идеальной доли, а истица, напротив, может использовать часть земельного участка в размере меньшем, чем приходится на принадлежащую ей долю. Часть земельного участка, площадью 45,71 кв.м., согласно решению суда, находится в совместном пользовании истца и ответчика. Исходя из принципа равенства долей участников совместной собственности, в случае не определения их долей на основании закона и не установления соглашением участников, на Кошеву А.Н. приходится 22,86 кв.м.. Следовательно, всего Кошева А.Н. может использовать территорию земельного участка, площадью 115,36+22,86=138,22 кв.м., что на 26,1 кв.м. (164,32-138,22) меньше площади, определяемой из размера идеальной доли истицы. В настоящее время Кошева А.Н. фактически лишена возможности пользоваться частью земельного участка в размере 26,1 кв.м., на которую обладает правами собственника и, которой, в свою очередь, пользуется ответчик. В связи с чем полагает, что вправе получить от ответчика предусмотренную законом компенсацию за неиспользуемую ею часть, принадлежащего ей земельного участка. Согласно отчету № ОК 1958, составленному ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» стоимость земельного участка, площадью 446 кв.м. составляет 1449900 руб., следовательно стоимость 1 кв.м. равна 3250,90 руб., а стоимость 26,1 кв.м. составляет 84848,39 руб. Просила взыскать с Тришкина В.А. в свою пользу денежную сумму в размере 84848,39 руб. в качестве компенсации за неиспользование части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приходящейся на ее долю; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке стоимости земельного участка в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кошевой А.Н. – Голенцова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что раздел и выдел в натуре земельного участка невозможен вследствие недостаточной площади земельного участка, в связи с чем решением Центрального суда г. Красноярска от 18.04.2018 определен порядок пользования земельным участком, а не выделена доля в натуре. Полагает, что в данном случае судебные акты об определении порядка пользования земельным участком с отступлением о правила соответствия долей и есть объективная невозможность использования истцом земельного участка площадью, приходящейся на его долю. В связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ истец имеет право на соответствующую компенсацию. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии имущественных потерь Кошевой А.Н., и с указанием суда на получение Кошевой А.Н. земельного участка на безвозмездной основе, указывая, что само по себе выбытие из владения и пользования Кошевой А.Н. части земельного участка площадью 26,1 кв.м. уже является имущественными потерями, так как земельный участок является объектом имущественных прав. При этом, при применении положений ст. 247 ГК РФ не имеют юридического значения основания возникновения права собственности Кошевой А.Н. на земельный участок.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Кошевой А.Н. – Голенцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тришкина В.А. – Гора И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 2).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п.1 ст.247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения Кошева А.Н. является собственником 7/19 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300152:4, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 446 кв.м., и собственником расположенной на указанном участке <адрес>, являющейся частью жилого дома.

Тришкин В.А. является собственником 5/19 долей в праве собственности на указанный земельный участок и собственником расположенной на указанном участке <адрес>, являющейся частью жилого дома.

Бекишева С.В. является собственником 7/19 долей в праве собственности на указанный земельный участок и собственником расположенной на указанном участке <адрес>. При этом спор относительно использования земельного участка у сторон с Бекишевой С.В. отсутствует.

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю Тришкина В.А. в праве общей собственности на земельный участок по <адрес> составляет 446/19 х5 = 117,37 кв. м. На долю Кошевой А.Н. и Бекишевой С.В. приходится по 446/19 х7 = 164,32 кв.м. указанного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.04.2018, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2019, определен порядок пользования долевыми собственниками земельным участком общей площадью 446 кв.м. категории земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с определением варианта наиболее соответствующего сложившемуся порядку пользования земельным участком, обеспечивающий реальную возможность пользования принадлежащими сторонам квартирами и надворными постройками, и соответственно, отвечающий интересам всех собственников участка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически порядок пользования земельным участок между сторонами был определен решением суда, а также из отсутствия доказательств причинения истцу ответчиком убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, указывая на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права в части требования в качестве компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользование части земельного участка, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.04.2018, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2019, определен порядок пользования спорным земельным участком.

Тришкину В.А. определена в пользование территория площадью 147,12 кв. м, состоящая из трех частей земельного участка: площадью 19,16 кв.м в точках н3-н4-12-31-26-51-29-8-9-н3 (каталог координат), площадью 48,78 кв.м в точках 34-14-15-16-18-40-39-38-35-34 (каталог координат), площадью 79,18 кв.м в точка 3-4-41-54-21-н1-22-50-47-3 (каталог координат).

Кошевой А.Н. определена в пользование территория площадью 115,36 кв.м., состоящая из частей земельного участка: площадью 21,48 кв.м в точках 54-43-44-53-38-39-40-18-19-н5-20-21-54(каталог координат), площадью 56,22 кв.м. в точках 4-н2-5-42-41-4 (каталог координат), площадью 37,66 кв.м в точках 52-26-31-12-13-14-34-33-52 (каталог координат).

В совместное пользование собственников квартиры №1 (Кошевой А.И.) и квартиры №2 (Тришкина В.А.) жилого дома по адресу <адрес> определена часть земельного участка площадью 45,71 кв.м. в точках 5-6-8-29-51-26-52-33-34-35-38-53-44-43-54-41-42-5 (каталог координат).

Таким образом, в пользование Кошевой А.Н. определено 161,07 кв.м. (при ее идеальной доле 164,32 кв.м.), из которых 45,71 кв.м. находятся в совместном пользовании с Тришкиным В.А.

Учитывая, что п. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено лишь право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда по ее присуждению, то по смыслу данной правовой нормы вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли.

Вместе с тем, истцом не предоставлено никаких доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании Кошевой А.Н. земельным участком, определенным в ей в пользование решением суда, в том числе участком площадью 45,71 кв.м. находящегося в совместном пользовании с Тришкиным В.А.

Помимо изложенного, п. 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков лежит на истце.

Однако доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, получения ответчиком какого-либо дохода за счет использования принадлежащей истцу доли земельного участка, а также противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной площадью земельного участка.

При этом, сам по себе факт неиспользования истцом части приходящейся на ее доли площади земельного участка не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлен отчет об оценке земельного участка, составленный ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», который правомерно не был принят судом в качестве доказательства реального несения убытков по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобу о том, что суд ошибочно указал на то, что требования истца фактически сводятся к требованиям о выкупе части земельного участка, а также на приобретение Кошевой А.Н. доли на спорный земельный участок по безвозмездной сделке, не являются основанием для отмены или изменения по сути правильно постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошевой А.Н. Голенцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.