Решение по делу № 8Г-5149/2019 [88-1653/2020 - (88-4377/2019)] от 06.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1653/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  22 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Александровой Ю.К.,

    судей Шевчук Т.В., Смирновой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-158/2019 по иску Орлов И.В. к Орлова Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Орлова Ю.Ю. к Орлов И.В., Орлова Т.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным

    по кассационной жалобе Орлова Ю.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов И.В. обратился в суд с иском к Орловой Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 ноября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, 14 апреля 2015 года родилась дочь - Орлова К.И. С 14 июля 2018 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены.

В период брака супругами нажито следующее имущество:

- двухкомнатная квартира общей площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью                 2156000 рублей на основании договора долевого участия в строительстве                № 129/Д-РК1 от 30 апреля 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», оформлена в собственность Орловой Ю.Ю.;

- однокомнатная квартира общей площадью 33,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-в, <адрес>, стоимостью 1146346 рублей 91 копейки, приобретена на основании договора долевого участия в строительстве № 26/Д-РК4 от 16 декабря 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и               Орловой Ю.Ю., оформлена в общую долевую собственность Орловой Ю.Ю. (98/100 долей в праве), несовершеннолетних Орловой Д.А. и Орловой К.И. (по 1/100 доле в праве за каждой);

- денежные средства в сумме 829535 рублей 29 копеек с учетом начисленных процентов, находящиеся в качестве вклада на расчетном счете в «Московский кредитный банк», открытом на имя Орловой Ю.Ю.;

- мотоцикл Рейсер RC250-C5B, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 9323АВЗ5;

- автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 года выпуска, стоимостью 1680000 рублей, который 14 марта 2018 года был продан Орловой Т.Ф. за 910000 рублей.

Соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор сторонами не заключался.

Орлов И.В. просил суд прекратить право общей (совместной) собственности на 98/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-в, <адрес>; признать за Орловым И.В. право собственности на 98/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое площадь 33,3 кв.м, этаж 10, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>-в, <адрес>, стоимостью 1146346 рублей 91 копейки; взыскать с Орловой Ю.Ю. в пользу Орлова И.В. денежную компенсацию в сумме 504826 рублей 54 копеек, составляющей разницу в цене между стоимостью 98/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-в, <адрес>; взыскать с Орловой Ю.Ю. в пользу Орлова И.В. денежную компенсацию в размере 1/2 денежного вклада в сумме 414767 рублей 64 копейки, ранее находящегося на банковском счете Орловой Ю.Ю., открытом в публичном акционерном обществе «Московский кредитный банк» с учетом процентов 829535 рублей 29 копеек; взыскать с Орловой Ю.Ю. в пользу Орлова И.В. денежную компенсацию в сумме 16 250 рублей, что составляет 50% стоимости скутера Flash (ZW50QN-7); расходы по оплате государственной пошлины в размере 18456 рублей.

Орлова Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Орлову И.В., Орловой Т.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>-в, <адрес>, приобретена ею на личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся личной собственностью Орловой Ю.Ю., полученной в дар от бабушки до заключения брака с Орловым И.В. и средства материнского капитала.

Кроме того, как указала Орлова Ю.Ю., под давлением Орлова И.В. в трейд-ин была сдана принадлежащая Орловой Ю.Ю. до заключения брака автомашина «Toyota Corolla» и приобретен автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», стоимостью 1680000 рублей. Впоследствии, как указала истица, под давлением Орлова И.В. она 14 марта 2018 заключила договор купли-продажи автомобиля с матерью Орлова И.В. - Орловой Т.Ф. по цене ниже рыночной, но машина осталась в семье и использовалась на нужды семьи. Кроме того, в период брака у Орлова И.В. имелся вклад в акционерном обществе «Россельхозбанк» также подлежащий разделу.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», заключенный между Орловым И.В. и Орловой Т.Ф.,признать указанный автомобиль личной собственностью Орловой Ю.Ю.; признать 98/100 долей в праве на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>-в, <адрес>, личной собственностью Орловой Ю.Ю.; признать денежные средства, хранящиеся на вкладе в акционерном обществе «Россельхозбанк», совместно нажитым имуществом, определить равные доли супругов, по 1/2 доле в праве за каждым, на денежные средства; признать за Орловой Ю.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве на мотоцикл Рейсер RC250-C5B, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 9323АВ35; признать за Орловой Ю.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве на прицеп 829450, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ617835; признать за Орловой Ю.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года исковые требования Орлова И.В. и Орловой Ю.Ю. удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Орлова И.В. и Орловой Ю.Ю.

Прекращено право собственности Орловой Ю.Ю. на 98/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

Прекращено право собственности Орловой Д.А. и Орловой К.И. на 1/100 долю каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

За Орловым И.В. признано право собственности на 82/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За Орловой Д.А. и Орловой К.И. признано право собственности на 9/100 долей за каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В собственности Орловой Ю.Ю. оставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В собственности Орлова И.В. оставлен мотоцикл Рейсер.

С Орловой Ю.Ю. в пользу Орлова И.В. взыскана компенсация стоимости переданного имущества в размере 350 336 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Орлову И.В.,               Орловой Ю.Ю. отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июня 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Орлова И.В. по доверенности Третьякова А.М. и представителя Орловой Ю.Ю. по доверенности Чистиковой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орлова Ю.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Орлова И.В. по доверенности Третьяков А.М. просил об оставлении принятых по делу судебных постановлений по доводам жалобы Орловой Ю.Ю. без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов И.В. и Орлова Ю.Ю. с 25 ноября 2010 года состоят в зарегистрированном браке. Брачные отношения между супругами прекращены.

По утверждению Орловой И.В. брачные отношения прекращены с 14 июля 2018 года, согласно позиции Орловой Ю.Ю. - с 29 августа 2018 года.

В период брака супругами нажито перечисленное выше имущество, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что до вступления в брак Орлова Ю.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая досталась ей в дар от бабушки. Указанная квартира была продана Орловой Ю.Ю. 20 августа 2014 года. Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-в, <адрес>, были использованы личные денежные средства Орловой Ю.Ю. в сумме 700000 рублей, вырученные от продажи квартиры, проценты по вкладу в сумме 127000 рублей, а также средства материнского (семейного) капитала.

В ходе судебного заседания Орловым И.В. не опровергнуто, что вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 700000 рублей были размещены на вклад, открытый на имя Орлова И.В. (договор от 21 августа 2014 года), на который впоследствии были начислены проценты. Доказательств того, что семья имела денежные средства для приобретения квартиры без использования личных денежных средств Орловой Ю.Ю., материалы дела не содержат.

Разрешая требования о разделе приобретенного в период брака недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>-в, <адрес>, приобретена на личные денежные средства Орловой Ю.Ю., полученные от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, а также проценты по вкладу, средства материнского капитала и с учетом позиции Орлова И.В., во избежание дальнейших споров по поводу пользования имуществом пришел к выводу о необходимости выделить каждому из бывших супругов отдельное жилое помещение.

Разрешая требования Орловой Ю.Ю. о признании сделки по продаже автомобиля недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку Орлова Ю.Ю. лично и на добровольной основе заключила договор купли-продажи с Орловой Т.Ф. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», доказательств оказания на Орлову Ю.Ю. давления с целью отчуждения автомобиля не представлено.

Стоимость автомобиля, 2015 года выпуска в размере 910000 рублей определена сторонами в договоре от 14 марта 2018 года, в связи с чем, довод о том, что автомобиль продан по заниженной цене, судами не был принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы Орловой Ю.Ю. о том, что сделка по продаже автомобиля является недействительной, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворения встречного иска в данной части не противоречит требованиям части2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Орловой Ю.Ю. о том, что после принятия решения она получила из ПАО «Московский кредитный банк» доказательства неправильного подсчета денежных средств, потраченных супругами в приобретение общего имущества, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи