Решение по делу № 8Г-29961/2024 [88-32774/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32774/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1645/2024

УИД 34RS0008-01-2024-001532-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Жогина О.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина И. А. к Аббакумовой Т. А., Рвачевой В. В. о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признания преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе Рвачевой В.В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Рвачевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Вершинина И.А. – Боровко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вершинин И.А. обратился в суд с иском к Аббакумовой Т.А., Рвачевой В.В. о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признания преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим собственникам в разере 3/5 долей в праве Аббакумовой Т.А.; 2/5 долей в праве Вершинину И.А. 30 июня 2023 года нотариусом г. Волгограда Д.Н.В. удостоверен договор залога в отношении 3/5 долей в праве собственности на указанное помещение, заключенный между Аббакумовой Т.А. и Рвачевой В.В. 02 августа 2023 года и удостоверено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой. По мнению истца указанные выше соглашение и договор залога заключены с нарушением требований закона. Истцу, как участнику общей долевой собственности, извещений от Аббакумовой Т.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу не направлялось как и извещений от нотариуса о намерении Аббакумовой Т.А. продать свою долю постороннему лицу; отказов от реализации преимущественного права покупки в письменной форме истец не выражал. Нотариус не совершил необходимых действий по проверке отсутствия ограничения прав и обременений, не проверил соблюдение Аббакумовой Т.А. процедуры отчуждения в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил признать недействительным договор залога (реестровый номер № от 30 июня 2023 года) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Д.Н.В.; признать недействительным соглашение № от 02 августа 2023 года (реестр.                                                 № о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Д.Н.В.; отменить государственную регистрацию от 03 августа 2023 года перехода права собственности 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>; признать за Вершининым И.А. преимущественное право покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на помещение; произвести перевод на Вершинина И.А. права и обязанности покупателя, а на Аббакумову Т.А. права и обязанности продавца 3/5 долей в праве обшей долевой собственности по цене и условиям, указанным в договоре залога (реестр. номер № от 30 июня 2023 года).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. За Вершининым И.А. признано преимущественное право покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведен перевод на Вершинина И.А. прав и обязанностей покупателя, а на Аббакумову Т.А. прав и обязанностей продавца 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> по цене и условиям, указанным в договоре залога (реестр. № от 30 июня 2023 года). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Его резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Вершинина И.А. в пользу Аббакумовой Т.А. денежных средств в сумме 4 201 260 рублей путем выдачи данных денежных средств с депозита Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Волгоградской области по счету № от 25 января 2024 года, а также указанием на то, что апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Вершинина И.А. на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рвачева В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Аббакумова Т.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение (подвал №), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 3/5 долей в праве Аббакумовой Т.А., в размере 2/5 долей в праве Вершинину И.А.

17 апреля 2023 года нотариусом г. Волгограда П.Н.И. за реестровым номером № удостоверен договор займа, заключенный между Рвачевой В.В. (займодавец) и Аббакумовой Т.А. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 17 мая 2023 года и уплатить проценты на нее в размере 200 000 рублей.

30 июня 2023 года нотариусом г. Волгограда Д.Н.В. удостоверено дополнительное соглашение к договору займа от 17 апреля 2023 года, которым между Рвачевой В.В. и Аббакумовой Т.А. достигнуто соглашение об изменении срока возврата займа – 30 июля 2023 года и о залоге недвижимого имущества в виде 3/5 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих Аббакумовой Т.А., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

30 июня 2023 года нотариусом г. Волгограда Д.Н.В. (реестр. № удостоверен договор залога в отношении 3/5 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный между Аббакумовой Т.А. и Рвачевой В.В.

2 августа 2023 года между Аббакумовой Т.А. (залогодатель) и Рвачевой В.В. (залогодержатель) заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, удостоверенное нотариусом <адрес> Д.Н.В. (реестр. №, на основании которого стороны пришли к соглашению о полном исполнении обязательств, вытекающих из договора займа и дополнительного соглашения к нему, в счет внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество – 3/5 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

3 августа 2023 года переход права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании указанного соглашения зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Согласно чек-ордеру от 25 января 2024 года Вершининым И.А. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в размере 4 203 000 рублей. Назначение платежа: обеспечительная мера платежеспособности Вершинина И.А. по делу №, Центральный районный суд г. Волгограда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что Аббакумовой Т.А. не соблюдена установленная законом процедура отчуждения спорного имущества, включающая в себя предоставление второму участнику долевой собственности преимущественного права его приобретения, ввиду чего произвел перевод прав и обязанностей покупателя на Вершинина И.А. по цене, установленной в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия посчитала необходимым дополнительно указать о взыскании с Вершинина И.А. в пользу Аббакумовой Т.А. денежных средств ввиду того, что процедура перевода предполагает передачу продавцу денежных средств от покупателя, на которого переведены права и обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами и их праввом обоснованием.

Судеюные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 250, 334, 334.1, 339, 339.1, 348, 349, 350.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», приняли во внимание, что Аббакумовой Т.А. была нарушена процедура отчуждения доли в праве общей долевой собственности, поскольку не предоставлено право преимущественной покупке второму ее участнику.

С целью восстановления нарушенного права истца суды пришли к правомерному выводу о признании за ним преимущественного права покупки 3/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, переведя права и обязанности покупателя по цене, установленной в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку за покупателем закреплена обязанность по передаче денежных средств за приобретаемое имущество, апелляционная коллегия внесла дополнение в решение суда, указав о взыскании с Вершинина И.А. в пользу Аббакумовой Т.А. денежных средств в сумме 4 201 260 рублей, установленной в пункте 6 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. При этом доводы истца о нарушении нотариусом законодательства о нотариате не нашли своего подтверждения, в связи с чем оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рвачевой В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи