Решение по делу № 8Г-1352/2019 от 28.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1264/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-553/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Оганяна М.В. к Ефстифеев В,В,, Егоров В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности по кассационным жалобам Егорова В.В. и Евстифеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Егорова В.В. – Андриасян М.Ф., представителя Евстифеева В.В. – Стасюлиса Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Оганяна М.В. – Кейян Ж.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Оганян М.В. обратился в суд с иском к Евстифееву В.В., Егорову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением суда от 30 августа 2017 года в его пользу с Евстифеева В.В. взысканы денежные средства по договору займа. 22 февраля 2018 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника. В сентябре 2018 года Евстифееву В.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда, в связи с чем исполнительный лист отозван судом. Сразу после отмены мер по обеспечению иска 4 октября 2018 года должник Евстифеев В.В. продал Егорову В.В. земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 10 октября 2018 года, заключенный между Евстифеевым В.В. и Егоровым В.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Егорова В.В. на предмет купли-продажи, погасить запись о регистрации права собственности за Егоровым В.В. и восстановить запись о праве собственности Евстифеева В.В.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                                 от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, в соответствии с которым договор купли-продажи от 04 октября 2018 года земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Евстифеевым В.В. и Егоровым В.В. признан недействительным, применены его последствия недействительности в виде признания отсутствующим (прекращенным) права собственности Егорова В.В. на земельный участок и погашением (аннулированием) записи о регистрации в едином государственном реестре недвижимости № от 12 октября 2018 года. За Евстифеевым В.А. признано (восстановлено) право собственности на данный земельный участок.

В кассационных жалобах Евстифеевым В.А. и Егоровым В.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при его принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, с Евстифеева В.В. в пользу Оганяна М.В. взысканы денежные средства в размере 70 000 евро, 55 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829,85 евро и 2 058,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 500 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 14 марта 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого здания с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года исполнительный документ отозван в связи с восстановлением должнику срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

4 октября 2018 между Евстифеевым В.В. и Егоровым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 423 кв.м без объектов капитального строительства, кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом с целью причинить вред истцу, не предоставлено, объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует и Егорову В.В. не передавался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, указав, что при заключении оспариваемых сделок было со стороны Евстифеева В.В. допущено злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Евстифееву В.В. было известно о наличии спора о взыскании с него денежных средств.

Несмотря на наличие у него долга, взысканного в судебном порядке, Евстифеев В.В., воспользовавшись кратковременным отзывом исполнительного документа и отменой в связи с этим запрета регистрации, распорядился принадлежащим ему земельным участком, продав его другому лицу.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что имело место недобросовестное поведение ответчика с целью причинить вред взыскателю Оганяну М.В. путем сокрытия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и фактически дублируют выводы решения суда первой инстанции, которым дана оценка в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с банкротством Оганяна М.В. и отсутствием у последнего права на самостоятельное обращение в суд (статья 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) само по себе не является самостоятельным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, в том числе потому, что данный иск направлен на приращение конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов и финансового управляющего.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено без существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, а также в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Виктора Васильевича и Евстифеева Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                        Н.В. Лозовая