Решение по делу № 3а-495/2021 от 23.08.2021

УИД №34OS0000-01-2021-000469-81

дело №3а-495/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при помощнике судьи Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотовой Марии Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд обратилась Федотова М.Н. с указанным выше административным исковым заявлением. Одновременно истцом направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу обращения со ссылкой на неполучение сведений о принятых решениях. С учетом заявления об уточнении оснований иска просит присудить компенсацию в размере 100000,00 рублей.

В обоснование Федотова М.Н. указывает на нарушение ее права на разумный срок судопроизводства сотрудниками УМВД России по г. Волгограду при проведении процессуальной проверки по ее заявлению о повреждении принадлежащего ей автомобиля и расследовании уголовного дела (т.1 л.д. 3, 10, 65).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России, в качестве заинтересованных лиц - Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Волгоградской области, ГСУ ГУМВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области.

По ходатайству представителя заинтересованного лица - ГУМВД России по Волгоградской области в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Волгограду (т. 1 л.д. 28).

В судебном заседании истец Федотова М.Н. поддержала уточненное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, просила удовлетворить. Отметила, что документы, подтверждающие принадлежность поврежденного автомобиля, передавались ею несколько раз в ходе проведения проверки, а также после возбуждения уголовного дела дознавателю и следователю.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области Гончарова А.В., представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Сухоруков В.В., представитель УМВД России по г. Волгограду ДокимукН.С., заинтересованное лицо Самарская Ю.А. просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 27, 31).

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Волгоградской области Карташов Д.М. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагал ходатайство о восстановлении срока на подачу иска обоснованным, просил удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости (т. 2 л.д. 248).

Учитывая, что участие иных привлеченных к участию в деле лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы административного истца, мнение представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу иска обоснованным, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 40, 45, 52, 54, 56, 58, 60 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о неполучении им какой-либо информации о ходе расследования дела, в том числе о вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов, сведений о направлении уведомления суду не представлено.

Доводы представителя УМВД России по г. Волгограду об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска ввиду извещения истца о приостановлении предварительного следствия путем направления прокуратурой района ответов на жалобы суд находит несостоятельными, поскольку последним решением по делу является постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о получении истцом информации о вынесении постановления о прекращении уголовного дела № <...>, суд полагает необходимым признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить Федотовой М.Н. срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП зарегистрированы рапорт сотрудника <.......> о происшествии (№ <...>) и заявление Федотова Н.А. (№ <...>), ДД.ММ.ГГГГ – заявление Федотовой М.Н. (т. 1 л.д. 67-76).

Проверка по заявлению Федотовой М.Н. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в порядке статей 144, 145 УПК РФ проводилась должностными лицами <.......>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Федотов Н.А. находился около шиномонтажной мастерской по <адрес>». В это время к нему подошел мужчина, как установлено впоследствии Поляков О.Ф., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который стал оскорблять Федотова Н.А., на замечания не реагировал, а затем подошел к автомобилю «<.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Федотовой М.Н., и стал наносить удары по автомобилю, в результате чего на капоте образовались вмятины. Стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составила 12624, 00 рубля. Поляков О.Ф. в ходе опроса пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, оступился и, падая, ударил рукой по капоту стоящего белого автомобиля (т. 1 л.д. 174).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на капоте автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Федотовой М.Н., имеется два повреждения в виде вмятин (т. 1 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> в связи с проведением проверки в неполном объеме, указано на необходимость выполнения ряда мероприятий (т. 1 л.д. 177).

В тот же день на имя начальника <адрес> прокуратурой <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом дознания, со ссылкой на нарушение положений части 3 статьи 144, статьи 6.1 УПКРФ, которые ведут к ущемлению прав потерпевшего (т. 1 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа на жалобу истца, в возбуждении уголовного дела вновь отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-195). Сведений о дате его отмены в материалы дела не представлено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по факту повреждения принадлежащего Федотовой М.Н. имущества (т. 1 л.д. 218, т. 3 л.д.14).

Таким образом, анализируемый период проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ по заявлению Федотовой М.Н., составляет 8 месяцев и 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и его нельзя признать разумным, учитывая, что на момент начала проверки обстоятельства произошедшего и участники события были известны, прокуратурой района выявлено бездействие должностных лиц и отсутствие надлежащего контроля за ходом проверки со стороны должностных лиц <.......>

По заявлению Федотовой М.Н. в отношении Полякова О.Ф. по возбужденному уголовному делу первоначально дознание проводилось должностными лицами <.......> пять раз период дознания необоснованно продлевался со ссылкой на необходимость проведения одних и тех же мероприятий (признание Федотовой М.Н. потерпевшей, ее допрос, допрос свидетелей и т.п.).

В итоге лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя 5 месяцев Федотова М.Н. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 168, т. 3 л.д. 32).

Из текста требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом дознания, направленного заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <.......>, следует, что дознавателем с даты возбуждения уголовного дела какие-либо следственные действия не проводились, отмечена грубая волокита и нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <.......> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов неизвестное лицо, находясь около шиномонтажной мастерской по <адрес> около <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно повредило капот автомобиля марки «<.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Федотовой М.Н., причинив ущерб в размере 12624, 00 рубля (т. 1 л.д. 168, т. 3 л.д. 15-16, 56).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление заместителем прокурора <адрес> отменено как незаконное. Отмечено, что при принятии решения в деле имелись сведения о лице, совершившем преступление, указания прокурора, направленные на установление истины по делу в полном объеме не выполнены, необходимо допросить в качестве свидетелей Федотова Н.А., Валикова С.Н., а также допросить Полякова О.Ф., собрать на него характеризующий материал и дать правовую оценку его действиям по части 1 статьи 167 УК РФ (т. 1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства <.......> и передано в <адрес>

Таким образом, расследование уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось должностными лицами <адрес> (6 месяцев 16 дней). Указанный период содержит признаки нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в указаниях заместителя прокурора <адрес>, данных при отмене незаконных постановлений содержится ссылка на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий и процессуальных мероприятий (признание Федотовой М.Н. потерпевшей, ее допрос, допрос свидетелей и проведение очных ставок, установление и допрос сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, сбор характеризующего материала в отношении Полякова О.Ф. и дачу правовой оценки его действиям). Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности и бездействии должностных лиц <адрес>, которые привели к существенному затягиванию срока расследования.

По результатам расследования уголовного дела должностными лицами <адрес> также без выполнения указаний прокурора вновь неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ при наличии сведений о лице, повредившем автомобиль потерпевшей, что отражено в представленных материалах дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> и.о.заместителем прокурора <адрес> направлено замечание, в котором отмечено, что по уголовному делу № <...>, по которому неоднократно приостанавливалось расследование по пункту1 части 1 статьи 208 УПК РФ, кроме Полякова О.Ф. иные лица, причастные к совершению преступления, не установлены, свидетели по уголовному делу показали на Полякова О.Ф. как на лицо, совершившее преступление, на протяжении 10 месяцев окончательного законного и обоснованного решения по уголовному делу не принято (т. 1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> отменено как незаконное (т. 3 л.д. 58 оборот).

Факты нарушения права на разумный срок производства по делу отражены в обобщенном представлении на имя начальника <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником <.......> постановление отменено как незаконное с указанием о необходимости проведения очных ставок между Поляковым О.Ф. и свидетелем Федотовым Н.А., Поляковым О.Ф. и Валиковым С.Н., сборе характеризующего материала на Полякова О.Ф., даче юридической оценки действиям последнего (т. 3 л.д. 58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.3 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Федотовой М.Н. прокуратурой района постановление отменено, и дело передано для производства процессуальных действий, направленных на установление истины и принятие законного решения, с указанием о необходимости проведения очных ставок, допроса сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, и даче правовой оценки действиям Полякова О.Ф. Отмечено, что факты нарушения разумного срока судопроизводства и неуведомления Федотовой М.Н. о принятых процессуальных решениях отражены в представлении на имя начальника СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ со ссылкой на неустановление лица, совершившего преступление, отмененное впоследствии как незаконное (т. 1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено прокуратурой района в порядке надзора, «поскольку по делу не проведен ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление истины и принятие законного решения, в том числе не проведены очные ставки между участниками уголовного судопроизводства, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, не дана окончательная правовая оценка действиям Полякова О.Ф.». Отмечено, что факты нарушения разумного срока судопроизводства и неуведомления Федотовой М.Н. о принятых процессуальных решениях отражены в представлении на имя начальника <.......> (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокуратурой <адрес> со ссылкой на неисполнение данных ранее указаний. Отмечено, что факты нарушения разумного срока судопроизводства неоднократно отражались в актах реагирования как в адрес <.......>, так и <.......> (т. 2 л.д. 32-33). Направление представлений и требований об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе по уголовному делу № <...>, получение ответов о принятых для их устранения мерах подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 35-247).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности со ссылкой на неустановление лица, совершившего преступление (т. 3 л.д. 18).

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела, до принятия указанного решения последним процессуальным документом является постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как материалы административного дела подтверждают вынесение и иных решений, датированных более поздними датами.

Так, в материалах дела должно было бы быть постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района с указаниями о проведении процессуальных действий, а также от ДД.ММ.ГГГГ с отменой его ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о небрежном обращении с материалами дела (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследование осуществлялось должностными лицами <.......> (1 год 15 дней). Указанный период содержит признаки нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в указаниях прокурора района, данных при отмене незаконных постановлений о приостановлении следствия, содержится ссылка на необходимость выполнения одних и тех же следственных и процессуальных мероприятий (допрос потерпевшей Федотовой М.Н., свидетелей, проведение очных ставок, установление и допрос сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, сбор характеризующего материала в отношении Полякова О.Ф. и дача правовой оценки его действиям).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности и бездействии должностных лиц <.......>, которые привели к уклонению от уголовной ответственности виновного лица, прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности со ссылкой на неустановление лица, совершившего преступление. Неоднократное приостановление производства по уголовному делу не было обусловлено наличием объективных причин при отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, надлежащий надзор за организацией предварительного расследования со стороны должностных лиц <.......> отсутствовал.

По итогам рассмотрения дела установлено, что общий срок досудебного судопроизводства по делу с даты подачи Федотовой М.Н. заявления о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 года 3 месяца 7 дней и содержит признаки нарушения права истца на разумный срок судопроизводства.

Следует отметить, что заявителем неоднократно направлялись жалобы о незаконности принимаемых органами дознания и предварительного следствия решений с указанием на необходимость опроса свидетеля произошедшего Валикова С.Н., установления размера ущерба с учетом полученного потерпевшей экспертного заключения, механизма причинения повреждений автомобилю, дачи правовой оценки действиям Полякова О.Ф. (т. 1 л.д. 172, 183, 198,205, 216, 232, 236, 240, 245, т. 2 л.д. 4, 11, 20, 31).

Выводы суда подтверждаются сведениями информационного центра, содержанием жалоб истца, процессуальных документов органов дознания и следствия, постановлений прокурора района об отмене постановлений должностных лиц и частичном удовлетворении жалоб истца, требований прокурора района от 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении одних и тех же нарушений федерального законодательства, допущенных органом дознания, а также многочисленных представлений прокурора <адрес> на имя начальника СУ УМВД России по <адрес> и начальника <.......> по фактам волокиты и бездействия со стороны должностных лиц <.......> нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ (10 представлений), и ответами указанных должностных лиц о том, что изложенные в представлениях факты волокиты, бездействия и нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ нашли свое подтверждение.

Следует отметить также, что неоднократные указания заместителя прокурора района об устранении одних и тех же недостатков, в том числе о необходимости дать правовую оценку действиям Полякова О.Ф. должностными лицами систематически игнорировались.

Изложенное выше подтвердило доводы административного истца о нарушении его права на осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу № <...> в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ. При этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевший ответственности не несет, никаких новых обстоятельств и доводов его обращения о пресечении волокиты и бездействия со стороны сотрудников <.......> не содержали.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляло какой-либо сложности.

В ходе доследственной проверки заявления Федотовой М.Н. и расследования дела признаны незаконными и отменены 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 6 постановлений о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 1 постановление о прекращении уголовного дела, направлялось 3 требования и 10 представлений об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного судопроизводства.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок опровергаются исследованными материалами.

Судом также установлено, что уголовное дело № <...> уничтожено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <.......> на основании пункта «а» статьи 434 приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 в нарушение требований указанной нормы, которая предусматривает срок хранения 3 года с момента прекращения уголовного дела, т.е. в данном случае дело могло быть уничтожено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в сообщении за подписью начальника <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на статью 433 приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 и возможность уничтожения материалов уголовного дела № <...> через 1 год судом признана несостоятельной, поскольку основанием уничтожения в акте указан именно пункт «а» статьи 434 приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655, а согласно пункту 7 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения (приложения к Приказу МВД России № 655 от 30 июня 2012 года) в тех случаях, когда при определении срока хранения документов могут быть использованы одновременно несколько статей Перечня, выбирается та из них, которая предусматривает больший срок хранения (т.3 л.д. 26).

Суд отмечает, что должностными лицами <.......> преждевременно уничтожены материалы уголовного дела, содержащие сведения, подлежащие исследованию в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Федотовой М.Н., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Федотовой Марии Николаевне срок на обращение с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление Федотовой Марии Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Присудить в пользу Федотовой Марии Николаевны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Перечислить Федотовой Марии Николаевне денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: расчетный счет получателя № <...>, банк получателя: <.......>, БИК банка получателя № <...>, корреспондентский счет № <...>, ИНН банка получателя № <...>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Курникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.