Решение по делу № 33-6290/2019 от 04.09.2019

Дело № 33-6290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Кабировой Е.В., Насиковской А.А.,

при секретаре              С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Леонтьева С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» к Леонтьеву С.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ответчика Леонтьева С.В. и его представителя Павловой М.А., представителя истца Кривцовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее - СПб ГУП «Завод МПБО-2») обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Леонтьеву С.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 1 395 638,17 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 179 руб.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем автомобиля-мусоровоза в транспортный цех СПб ГУП «Завод МПБО-2». ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством «Скания М3», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки АW-2 с государственным регистрационным знаком № (далее – Скания), в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к опрокидыванию транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Размер стоимости затрат на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 1 395 638,17 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 45 755,20 руб., расходы на проведение экспертизы - 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1572,66 руб.

Ответчик Леонтьев С.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что ответчику начислена и выплачена заработная плата за февраль 2018 года в размере 45 582 руб. и март 2018 года – 50 504 руб., всего – 96 086 руб. За апрель 2018 года выплаты отсутствуют. Количество рабочих дней в феврале 2018 года составило 19 дней, в марте – 23 дня, в апреле – 21 день. Данные обстоятельства при расчете среднего месячного заработка и определении размере ущерба не были учтены судом. Считает, что средний месячный заработок ответчика составил 30 500 рублей, тогда как суд первой инстанции исходил из суммы 45 755 руб. 20 коп.

Кроме того, указывает, что доказательств, подтверждающих произведенные ответчиком затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. прямой действительный ущерб, в настоящее время отсутствуют, как и основания для возмещения такового ущерба работодателю.

Также в дополнение к апелляционной жалобу указано, что изменение присужденной ко взысканию суммы в возмещение ущерба влечет изменение присужденных ко взысканию сумм судебных расходов, в частности размер подлежащих возмещению расходов на производство экспертизы составит 260 руб., а расходы по уплате государственной пошлины – 330 руб.

В суд апелляционной инстанции представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Леонтьев С.В. и его представитель Павлова М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель истца Кривцова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Леонтьев С.В. был принят на работу в СПб ГУП «Завод МПБО-2» в качестве <данные изъяты> в транспортный цех на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут с ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В период трудовых отношений в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин водитель Леонтьев С.В. управляя транспортным средством Скания, принадлежащим истцу, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на 9км <адрес> совершил опрокидование транспортного средства, которым управлял. В результате ДТП Леонтьеву С.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам расследования которого постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Леонтьева С.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом данным постановлением должностного лица установлено, что действия водителя Леонтьева С.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого выразилось в том, что Леонтьев С.В., управляя транспортным средством Скания, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не позволившие ему обеспечить постоянный контроль за движения транспортного средства, вследствие чего совершил опрокидывание указанного транспортного средства. При этом производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вследствие причинения вреда здоровью Леонтьеву С.В. в результате его же действий.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания получило следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних указателя поворота, оба передних крыла, оба задних локера, левая передняя дверь, правая задняя дверь, стойка слева, стойка справа, оба правых колеса, лобовое стекло, стекло правой передней двери, правое зеркало заднего вида, капот, радиатор, вытекание жидкости, крыша.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 1 395 638,17 руб.

Факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не оспаривался, равно как и возникновение вышеуказанных повреждений транспортного средства Скания в результате действий ответчика, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об иной причине ДТП, не установлено.

При этом отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не влечет освобождение ответчика от ответственности по возмещению причиненного им ущерба работодателю (истцу) в рамках вышеуказанных ном права, определяющих ограниченную материальную ответственность работника (ответчика) в пределах его среднего месячного заработка.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части определения ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Скания в пределах среднего месячного заработка ответчика, который составил 45 755,20 руб.

Расчет среднего месячного заработка исчислен исходя из фактически отработанных ответчиком в феврале и марте 2018 года рабочих дней (42) и начисленной ему за данный период заработной платы (96 086 руб.), что соответствует ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении среднего месячного заработка подлежал период - апрель 2018 года, основаны на неправильном толковании норм материального права, принимая во внимание, что в апреле 2018 года отсутствовали фактически отработанные ответчиком дни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение затрат на ремонт поврежденного автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные работодателя (истца) расходы, но и расходы, которые работодатель должен будет произвести для восстановления поврежденного ответчиком имущества работодателя (восстановление автомобиля (Скания).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественное требование истца удовлетворено в размере 3% ((45 755,20 руб. Х 100) : 1 395 638,17 руб.). Следовательно, ответчиком подлежали возмещению истцу судебные издержки по плате услуг оценки (составлению экспертного заключения) в сумме 360 руб. (3% Х 12 000 руб.).

Исходя из удовлетворенной части требований и в соответствии со ст. 98, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составил 1572,66 руб. (45 755,20 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонтьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Витер Л.В.