Решение по делу № 33-15349/2016 от 03.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дейхина С.И.        Дело № 33-15349/2016          178Г

14 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве

по частным жалобам Бевз С.И., Бевз Т.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу №2-586/2012 по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Бевз С.И. , Бевз Т.Ю. , Дьяконову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Тарараевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года. частично удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» ( ОАО), с Бевза С.И., Бевз Т.Ю., Дьяконова С.С. в пользу ОАОАКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала в солидарном порядке взыскано 166376 рублей в счет задолженности по кредиту, 171017, 10 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 6573, 93 рублей, всего 343967,03 рублей.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявление о замене взыскателя АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) на ООО «Управляющая компания Траст», ссылаясь на заключенный ими 20.05.2013 года в лице агента ООО «Компания ТРАСТ» с АКБ «РОСБАНК» договор уступки прав, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования Банка по кредитному договору, задолженность по которому была ранее взыскана с Бевза С.И., Бевз Т.И., Дьяконова С.В. вышеуказанным судебным решением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ответчики Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. просят отменить определение, указывая на ничтожность сделки по уступке права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, что нарушает права ответчика, как потребителя. Кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Также указывают на нарушение судом норм процессуального права, не проведении по делу предварительного судебного заседания, не извещении Бевз Т.Ю. о слушании дела, неправомерном рассмотрении дела в их отсутствие, что привело к нарушению их процессуальных прав. В обоснование доводов частной жалобы также ссылаются на сложившуюся судебную практику.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав Бевз С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора.

При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года с Бевза С.И., Бевз Т.Ю., Дьяконова С.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2006 года, заключенному с Бевз С.И., под поручительство Бевз Т.Ю. и Дьяконова С.С.

Кредитный договор заключен на основании Условий предоставления кредита на неотложные нужды, п.9.4.2 которых закреплено право Банка передавать полностью или частично свои права требования по договорам, третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте.

16 мая 2013 года между ООО «Компания ТРАСТ» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен агентский договор, согласно которого ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с ОАО «РОСБАНК» договор по приобретению прав требования к физическим лицам-должникам банка по кредитным договорам.

20.05.2013 года ОАО «РОСБАНК» заключило договор уступки права требования с ООО «Компания ТРАСТ», действовавшего в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании вышеуказанного агентского договора, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования, в том числе к должникам по кредитному договору, заключенному с Бевз С.И. 04.05.2006 года.

В адрес должников направлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке права требования, с претензионными требованиями о погашении задолженности.

Разрешая заявленные ООО «Управляющая компания Траст» требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к замене взыскателя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента договора цессии от 20.05.2013 года ООО «Управляющая компания Траст», к которому перешло право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору, является фактически правопреемником ОАО «РОСБАНК», произведенная уступка права не запрещена законом и ему не противоречит.

Следует отметить, что в данном случае к заявителю перешли права первоначального взыскателя ОАО «РОСБАНК», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договорам поручительства, представленным в настоящем деле, позволяет сделать вывод о правомерности выводов суда, несостоятельности доводов частных жалоб Бевз С.И., Бевз Т.Ю., не содержащих оснований к отмене постановленного судом определения.

Ссылки Бевз С.И. и Бевз Т.Ю. в частных жалобах на ничтожность договора уступки, при наличии представленных суду доказательств состоявшейся уступки прав, в виде надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе агентского договора, договора цессии, не принимаются во внимание. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в подлинности сведений содержащихся в указанных документах, опровергающих сам факт заключения договора цессии, не представлено. Сам договор цессии оспорен не был, не расторгался, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы частных жалоб Бевз С.И. и Бевз Т.Ю. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении по делу предварительного судебного заседания, не извещении о слушании дела, несостоятельны.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное проведение предварительного слушания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалов дела судебное извещение о слушании дела 12.07.2016 года направлялась в адрес должников заблаговременно, заказными письмами. Почтовое отправление адресованное Бевз Т.Ю., возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Факт получения Бевз С.И. уведомления суда по месту своего жительства ул. Астраханская 9а-9 г. Красноярска подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Бевз С.И. от 05.07.2016 года об отложении слушания дела.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, то обстоятельство, что Бевз Т.Ю. не получала судебные извещения, не интересовалась корреспонденцией, направленной в ее адрес, а Бевз С.И. зная о дате слушания дела, не явился в суд в отсутствие к тому уважительных причин, не свидетельствует о нарушении судом их процессуальных прав.

Следует учесть, что имея реальную возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в обоснование своей позиции по иску, заявителями жалоб в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, не представлено.

Ссылки в жалобах на практику рассмотрения аналогичных споров не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон. Поскольку Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. не являлись участниками дел, на которые ссылаются, принятые по ним решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Бевз С.И., Бевз Т.Ю. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: