Решение по делу № 33-1539/2020 от 30.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1539/2020

Строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2461/2019 по исковому заявлению Лосевой Нины Ивановны к Лыковой Марии Ивановне о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Лыковой Марии Ивановны,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 ноября 2019 года

(судья Филимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

24.10.2019 представитель истца Лосевой Н.И. по доверенности Купавых А.Н. обратился в суд с иском к Лыковой М.И., с учётом уточнения требований, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.12.2009 и от 19.11.2018, мотивировав требования тем, что истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), протоколы собраний собственников помещений в котором от 16.12.2009 и от 19.11.2018 были, по мнению стороны истца, сфальсифицированы ответчиком, как организатором указанных собраний (т. 1 л.д. 4-8, 12, 199).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью, указанные решения общих собраний собственников помещений спорного МКД признаны недействительными (т. 1 л.д. 253-268).

В апелляционной жалобе ответчик Лыкова М.И., с учётом дополнений, просила решение суда первой инстанции отменить, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (т. 2 л.д. 17-18, 55-56).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ООО «Восток» просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд. По мнению этого апеллянта, обжалуемое решение принято о правах ООО «Восток», которое является собственником нежилых помещений в спорном МКД (т. 2 л.д. 27-29).

В судебном заседании представитель ответчика Лыковой М.И. по доверенности Айзенберг Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что истец в действительности узнала о принятых решениях на судебном заседании арбитражного суда 19.03.2019 по делу № А14-23488/2018, в котором участвовала в качестве представителя третьего лица.

Представитель ООО «Восток» адвокат Урываева М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, также просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что права ООО «Восток» нарушаются в части затягивания рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области.

Истец Лосева Н.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что оспариваемые протоколы действительно были представлены в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019, когда Лосева Н.И. участвовала при рассмотрении дела, однако не имела возможности ознакомиться с этими протоколами из-за занятости на работе.

Представитель истца Лосевой Н.И. – Сиволдаев И.В., действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что Лосева Н.И. работала и не могла знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Воронежской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Утверждения представителя ответчика Лыковой М.И. по доверенности Айзенберг Н.А. о том, что Лыкова М.И. не извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний от 21.11.2019 и 29.11.2019, опровергаются материалами дела.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 21.11.2019 (идентификатор 39403324231914) направлялось Лыковой М.И. по адресу её регистрации по месту жительства, подтверждённому самим ответчиком непосредственно в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 17) и было получено Лыковой М.И., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 158).

О времени и месте судебного заседания от 29.11.2019 Лыкова М.И. была извещена, что прямо следует из её письменных возражений от 28.11.2019 и от 29.11.2019, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие в силу преклонного возраста (т. 1 л.д. 184, 193).

Учитывая даты и способ подачи возражений (нарочно), отсутствуют основания полагать, что в своей просьбе Лыкова М.И. имела ввиду иное судебное заседание, чем от 29.11.2019.

Следовательно, ответчик Лыкова М.И. в действительности была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний от 21.11.2019 и 29.11.2019, и дело было правомерно рассмотрено районным судом в её отсутствие.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения предположение о том, что подпись Лыковой М.И. на уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 158) выполнена иным лицом, в связи с чем ходатайство представителя ответчика Лыковой М.И. по доверенности Айзенберг Н.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в настоящем деле, ООО «Восток», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Восток» ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку это юридическое лицо является собственником помещений в спорном МКД (т. 2 л.д. 27-29).

Вместе с тем, наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и (или) обязанностях ООО «Восток», что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации этим апеллянтом его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы этого апеллянта со ссылкой на принадлежность ему помещений в спорном МКД правового значения не имеют, поскольку истец Лосева Н.И. при обращении в суд надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению участников гражданско-правового сообщества об обращении в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 14-23).

Однако, ООО «Восток» до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не воспользовалось предоставленной процессуальной возможностью присоединиться к такому иску или вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем в апелляционной инстанции данная возможность у ООО «Восток» утрачена на основании пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ.

При этом данное юридическое лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском для возможной защиты своих предполагаемо нарушенных прав.

Таким образом, решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2461/2019 не принято о правах и обязанностях ООО «Восток».

В связи с этим, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО «Восток» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оценивая апелляционную жалобу ответчика Лыковой М.И., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2018 № 73-КГ18-5.

В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу принадлежит 1/3 доли жилого помещения в спорном МКД в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2004 (т. 1 л.д. 24).

Действительно, 16.12.2009 по инициативе Лыкову М.И. проведено общее собрание собственников помещений спорного МКД, на котором приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Нечепуренко Э.А., секретарём ФИО14, возложить на указанных лиц функции счётной комиссии (вопрос № 1); определить место размещения итогов голосования и решений общих собраний для доведения до сведения собственников помещений – на досках информации в каждом подъезде на 1-м этаже (вопрос № 2); разрешить ООО «Восток» представлять интересы собственников помещений в многоквартирного дома, связанные с земельным законодательством в отношении земельного участка спорного МКД в судах, администрациях, архитектуре, органах государственной власти, местного самоуправления, других учреждениях, организациях. Разрешить ООО «Восток» любое строительство, в том числе здания, пристройку, строения, сооружения (любой постройки, конфигурации) на земельном участке спорного МКД, в том числе ввод их в эксплуатацию, а так же любую реконструкцию спорного МКД, установку любых ограждений, шлагбаумов, конструкций, сооружений (вопрос № 3); избрать старшим по спорному МКД Лыкову М.И. (вопрос № 4) (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме этого, 19.11.2018 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений спорного МКД, на котором приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО15, секретарём Лыкову М.И., возложить на указанных лиц функции счётной комиссии (вопрос № 1); утвердить порядок уведомления собственников о проведении общих собраний размещением уведомлений на досках информации в каждом подъезде на 1-м этаже (вопрос № 2); определить место размещения итогов голосования и решений общих собраний для доведения до сведения собственников помещений – на досках информации в каждом подъезде на 1-м этаже (вопрос № 3); разрешить старшему по дому представлять интересы собственников помещений в многоквартирного дома, связанные с земельным законодательством в отношении земельного участка спорного МКД в судах, администрациях, архитектуре, органах государственной власти, местного самоуправления, других учреждениях, организациях. Разрешить ООО «Восток» (ИНН 3650000437) любое строительство, в том числе здания, строения, сооружения (любой постройки, конфигурации) на земельном участке спорного МКД, в том числе ввод их в эксплуатацию, а так же любую реконструкцию спорного МКД, установку любых ограждений, шлагбаумов, конструкций, сооружений (вопрос № 4); избрать старшим по спорному МКД ФИО15 (вопрос № 5) (т. 1 л.д. 168-169).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Лосева Н.И. узнала о принятии оспариваемых решений общих собраний весной 2019 года от своего доверителя ФИО16, которая в качестве третьего лица принимала участие в деле № А14-23488/2018, а поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 24.10.2019, то предусмотренный законом срок ею соблюдён.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ (т. 1 л.д. 184).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что о принятии оспариваемых решений общих собраний от 16.12.2009 и от 19.11.2018 Лосевой Н.И. стало известно 19.03.2019 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-23488/2018 по исковому заявлению администрации города Воронежа к ООО «Восток» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки (т. 1 л.д. 71-74).

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу № А14-23488/2018 следует, что Лосева Н.И. принимала участие в судебном заседании арбитражного суда в эту дату в качестве действующего на основании доверенности представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 (т. 1 л.д. 56-57).

В ходе данного заседания ООО «Восток» были представлены возражения на соответствующий иск и копии оспариваемых Лосевой Н.И. в настоящем гражданском деле протоколов общих собраний от 16.12.2009 и от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 62-70).

Кроме этого, данное обстоятельство приобщения названных протоколов в ходе судебного заседания от 19.03.2019 по делу № А14-23488/2018 подтверждено непосредственно Лосевой Н.И. в возражениях на апелляционную жалобу Лыковой М.И. (т. 2 л.д. 47).

Следовательно, Лосева Н.И. была вправе обратиться в суд с настоящим иском не позднее 19.09.2019.

Вместе с тем, направив нарочно иск в суд лишь 24.10.2019, Лосева Н.И. значительно пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ (т. 1 л.д. 4).

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, как и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Лосевой Н.И. о том, что до 23.09.2019 у неё отсутствовала возможность ознакомиться с копиями протоколов общих собраний от 16.12.2009 и от 19.11.2018, находящимися в материалах дела № А14-23488/2018, несостоятельны.

По арбитражному делу № А14-23488/2018 Лосева Н.И. являлась представителем третьего лица ФИО16 на основании доверенности от 18.10.2018 сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 56-57). Следовательно, у Лосевой Н.И. имелась объективная возможность по ознакомлению с материалами дела № А14-23488/2018 в порядке реализации её полномочий как представителя лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 62 АПК РФ).

Утверждение Лосевой Н.И., что она была занята на работе, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой лица, обратившегося в суд и участвующего в деле.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела № А14-23488/2018 приостановлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу № 2-2461/2019. Следовательно, содержание протоколов общих собраний от 16.12.2009 и от 19.11.2018 является существенной информацией по делу № А14-23488/2018, которую квалифицированный представитель не мог не знать.

В этой связи в данном конкретном случае имеет юридическое значение то обстоятельство, что Лосева Н.И. обратилась в суд с настоящим иском не только в целях защиты своих жилищных прав, но и ввиду наличия в оспариваемых решениях общих собраний согласия собственников помещений спорного МКД на осуществление ООО «Восток» строительства на земельном участке спорного МКД, объекты капитального строительства которого являются предметом спора по вышеозначенному арбитражному делу, следовательно, Лосева Н.И. как представитель в арбитражном суде не могла не придавать значения представленным копиям протоколов общих собраний от 16.12.2009 и от 19.11.2018, содержание которых имеет правовое значение для всех сторон по делу № А14-23488/2018, а не только для Лосевой Н.И.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Лосева Н.И. могла и должна была узнать о содержании оспариваемых протоколов общих собраний от 16.12.2009 и от 19.11.2018 в день их представления в материалы дела № А14-23488/2018, то есть 19.03.2019.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, отказав в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.И. полностью.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств апеллянтов, в том числе ходатайства ООО «Восток» о возврате уплаченной государственной пошлины с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 222, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» оставить без рассмотрения по существу.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лосевой Нины Ивановны к Лыковой Марии Ивановне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.12.2009 и от 19.11.2018 – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: