Решение по делу № 33АП-634/2019 от 29.01.2019

УИД 28RS0004-01-2018-012452-81

Дело № 33АП-634/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                          Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2019 года                                                  г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Конталёва С.М. – Тороян А.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конталёв С.М. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Ливанову А.С. о признании сделки (договора купли-продажи автомобиля) недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности.

Определением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2018 г. данное исковое заявление было возвращено Конталёву С.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Конталёва С.М. – Тороян А.И. не соглашается с данным определением и просит его отменить. Приводит доводы о том, что законом не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования споров о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что требования истца не основываются на предварительном договоре купли-продажи автомобиля, на условия которого сослался суд в обоснование своего вывода о необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец Конталёв С.М. не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 8.1, 8.2 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля (а именно доказательств направления и вручения ответчику Ливанову А.С. претензии от имени истца Конталёва С.М.).

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такой позиции суда первой инстанции.

Как следует из п. 8.1 вышеуказанного предварительного договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке.

Между тем, как верно отмечается в частной жалобе, Конталёвым С.М. заявлен спор не об исполнении, изменении (расторжении и т.д.) предварительного договора, а о недействительности фактически состоявшейся по мнению истца сделки (основного договора) купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Ссылок на положения именно оспариваемого договора либо на федеральный закон, которые бы предусматривали досудебный порядок урегулирования спора о признании такого договора недействительным, в обжалуемом определении не содержится.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для возврата иска Конталёва С.М. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал – направлению в Благовещенский городской суд для решения вопроса о принятии иска Конталёва С.М. к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2018 года отменить.

Направить материал по иску Конталёва С.М. к Ливанову А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности, в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: