Решение по делу № 2-453/2024 от 25.10.2024

Дело № 2-453/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000933-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении условий мирового соглашения

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Панева А.А. к Елиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Панев А.А. в лице представителя Лосицкого В.В. обратился в суд с иском к Елиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2024 произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко С.Е., и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. При этом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. С учетом рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения №, составил 1 016 300 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы: 17 300 руб. - на услуги эвакуатора; 3 000 руб. – на осмотр автомобиля; 2 500 руб. – на доставку автомобиля с места осмотра до места хранения; 18 000 руб. - на экспертизу. Вместе с тем истец полагает, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, оцененный в размере 300 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 571 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириченко С.Е., САО «ВСК».

В судебном заседании истец не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Лосицкий В.В., участвующий на основании доверенности от 08.10.2024 года, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Елина Н.С. в судебном заседании с иском согласна частично.

Третье лицо Кириченко С.Е. в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица СО АО «ВСК» в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении №, административный материал по факту ДТП, имевшего место 17.09.2024 года, суд приходит к следующему.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 12.11.2024 года и прекращении производства по делу на следующих условиях:

        Елина Н.С. передает Паневу А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 17.09.2024 года, денежные средства в размере 1 016 300 рублей в срок до 01.07.2025 года.

        В свою очередь, Панев А.А. отказывается от требований, заявленных к Елиной Н.С. о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на осмотр автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, в полном объеме.

        Как следует из объяснений представителя истца судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в чем бы они не заключались.

        Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

        Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Прилузским районным судом.

           Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и для суда. С условиями окончания дела миром истец и ответчик согласились, что подтверждается подписями последних в мировом соглашении.

     Условия мирового соглашения представлены отдельным документом и приобщены к материалам дела, подписаны представителем истца, имеющим полномочия на его подписание, и ответчиком, при этом им разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Также сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, а именно, что по своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, носит обязательный характер его исполнения, в связи с чем, в случае необходимости, подлежит обязательному исполнению.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на определенных условиях.

Условия соглашения формируются на основании взаимной уступки сторон, путем признания ответчиком требований (части требований) истца, одновременного согласия истца с некоторыми возражениями ответчика против заявленных требований.

Заключенное мировое соглашение подписано стороной истца и ответчиком добровольно, в чем суд убедился, последние понимают значение своих действий.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны пришли к мировому соглашению, которое ими подписано, данное соглашение не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, направлено на удовлетворение взаимных интересов сторон, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, оговоренных сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 28 571 рубль, что подтверждается чеком от 08.10.2024 года.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с бюджета подлежит возврату госпошлина истцу в размере 19 999,70 рублей (28 571 руб. х 70%).

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 12 ноября 2024 года между Паневым А.А. и Елиной Н.С. на следующих условиях:

         Елина Н.С. передает Паневу А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 17 сентября 2024 года, денежные средства в размере 1 016 300 (один миллион шестнадцать тысяч триста) рублей в срок до 01 июля 2025 года.

         В свою очередь, Панев А.А. отказывается от требований, заявленных к Елиной Н.С. о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, расходов на осмотр автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, в полном объеме.

         Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в чем бы они не заключались.

         Производство по гражданскому делу по иску Панева А.А. к Елиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

      Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Прилузского районного суда.

        Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Прилузским районным судом.

Мировое соглашение подлежит немедленному исполнению.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, выдать истцу исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Возвратить Паневу А.А. из местного бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку от 08 октября 2024 года в размере 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационной суд через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий