Решение по делу № 2-2863/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.

при секретаре Костылевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2017 года

гражданское дело по иску ШИ. И. В. к Тарасенковой Т. П., Балухтову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Шилик И. В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании солидарно с Рожина И. Л., Балухтова А. В., Тарасенковой Т. П. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., взыскивать начиная с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства –

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскано солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 на его правопреемника - Шилика И. В. В отношении должников возбуждено исполнительное производство. Взыскание денежных средств по исполнительным производствам не производилось. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Рожина И. Л. прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Балухтов А. В., Тарасенкова Т. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представили. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – Тарасенкова Т. П. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Балухтов А. В. зарегистрированным по Пермскому краю не значится.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному в иске адресу. Извещение ответчиками не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев требования в пределах заявленных оснований иска, приходит к следующему

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в ред. От 13.07.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1,3,5 ст. 395 ГК Российской Федерации (в ред. 28.03.2017г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Рожина И. Л., Тарасенковой Т. П., Балухтова А. В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Рожину И. Л., Тарасенковой Т. П., Балухтову А. В., взыскатель ФИО1 заменен на его правопреемника Шилик И. В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рожина И. Л. о взыскании в пользу Шилика И. В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Тарасенковой Т. П.о взыскании в пользу Шилика И. В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Шилика И. В. о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению, с учетом следующего - Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем, следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истец является правопреемником взыскателя по исполнительным производствам в отношении ответчиков о взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма ущерба <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков Тарасенковой Т.П., Балухтова А.В., имело место пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поэтому с учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, суд считает требования истца обоснованными.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков Балухтова А. В., Тарасенковой Т. П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета -

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет истца судом проверен, не может быть признан обоснованным, каких-либо правовых обоснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суду не представлено. В соответствии с п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу (в пределах заявленных исковых требований) до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (иск удовлетворен в сумме <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Балухтова А. В., Тарасенковой Т. П. в пользу ШИ. И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать солидарно с Балухтова А. В., Тарасенковой Т. П. в пользу ШИ. И. В., начиная с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШИ. И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с солидарно с Балухтова А. В., Тарасенковой Т. П. в пользу ШИ. И. В. в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н. Г. Судакова