Решение по делу № 33-3455/2024 от 08.02.2024

Судья Лебедев М.М.                                 Дело № 33-3455/2024 (2 инстанция)

                             Дело № 2-5188/2019 (1 инстанция)

Материал № 13-653/2024(1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                             12 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Фирма «К-Сервис» на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года об индексации денежной суммы, присужденной решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года по иску БРН к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года разрешено гражданское дело по иску Быкодеровой Р.Н. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, постановлено: расторгнуть розничный договор купли-продажи товара от 31 декабря 2018 года, заключенный между Быкодеровой Р.Н. и ПАО «Вымпелком»; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Быкодеровой Р.Н. стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb Space Gray стоимостью 79 790 рублей, убытки в размере 4 187 рублей 50 копеек, неустойку за период с 21 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 65 591 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей; штраф в размере 75 284 рублей 25 копеек; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Быкодеровой Р.Н. неустойку из расчета 1% от суммы товара (79 790 рублей) за каждый день просрочки, по формуле: 79 790 рублей (стоимость товара) * 1 % * количество дней просрочки, начиная с 13 апреля 2019 года и по день фактического исполнения решения; взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 491 рублей 37 копеек.

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 апреля 2019 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 февраля 2022 года произведена замена взыскателя Быкодеровой Р.Н. на ее правопреемника ООО Фирма «К-Сервис».

16 января 2024 года ООО Фирма «К-Сервис» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2019 года, в котором просило взыскать с ПАО «Вымпелком» в качестве индексации взысканной денежной суммы за период с 12 апреля 2019 года по 14 марта 2022 года 161 362 рубля 53 копейки.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 января 2024 года заявление ООО Фирма «К-Сервис» удовлетворено частично, с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО Фирма «К-Сервис» взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 12 апреля 2019 года по 14 марта 2022 года в размере 56 691 рубль 62 копейки, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

В частной жалобе ООО Фирма «К-Сервис» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что размер и порядок индексации произведен судом первой инстанции неверно.

Ответчиком ПАО «Вымпелком» представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии со статьей 333 частями 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года вступило в законную силу 19 мая 2020 года и исполнено должником 14 марта 2022 года, что подтверждается кассовыми поручениями № 1579 и № 2269 от 14 марта 2022 года, согласно которым в пользу ООО Фирма «К-Сервис» выплачено 240 853 рубля 55 копеек (сумма долга) и 851 359 рублей 30 копеек (сумма неустойки) (л.д.115-116).

Удовлетворяя частично заявление ООО Фирма «К-Сервис» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения взысканная сумма обесценилась, вследствие чего исходя из уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по Нижегородской области пришел к выводу о взыскании с ПАО «Вымпелком» индексации присужденной денежной суммы за период с 12 апреля 2019 года по 14 марта 2022 года в размере 56 691 рубль 62 копейки.

Кроме того, установив, что ООО Фирма «К-Сервис» при подаче заявления понесены почтовые расходы, суд первой инстанции на основании статей 94, 98 ГПК РФ взыскал с ПАО «Вымпелком» в возмещение данных расходов 80 рублей 40 копеек.

Данные выводы являются правильными.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, применение судом индекса потребительских цен, как вытекающее из вышеприведенных положений закона, является правильным.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско- правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02 октября 2018 года № 47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку со дня вынесения решения суда 12 апреля 2019 года, присужденная взыскателю (истцу) сумма обесценилась в связи с инфляцией, учитывая положения статьи 208 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО Фирма «К-Сервис» и взыскании с ПАО «Вымпелком» индексации присужденной денежной суммы, исходя из общей суммы долга в размере 240 853 рубля 55 копеек за период с 12 апреля 2019 года (дата вынесения решения судом) по 14 марта 2022 года (дата фактического исполнения решения суда).

Расчет индексации присужденной денежной суммы имеется в материалах дела (л.д.122 оборот). Оснований не согласиться с ним судья апелляционной инстанции не усматривает. Данный расчет, произведенный на сумму долга с учетом индекса потребительских цен по Нижегородской области, проверен судом и признан методологически правильным и арифметически верным, права заявителя жалобы не нарушает.

Доводы частной жалобы о необходимости применения индекса потребительских цен по Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при необходимости индексации присужденных денежных сумм суд обязан исходить из требований действующего законодательства и производить расчет на основании индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно в соответствии с «Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 года № 915, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Поскольку взыскатель по делу Быкодерова Р.Н. и ее правопреемник ООО Фирма «К-Сервис» находятся на территории города Нижний Новгород, то суд первой инстанции верно применил индексы потребительских цен по Нижегородской области.

Доводы частной жалобы о том, что размер и порядок индексации применен судом не на всю присужденную по решению суда сумму, без учета размера присужденной неустойки на будущее время, отклоняются как несостоятельные, поскольку, производя расчет, суд учел все взысканные суммы решением суда суммы в пользу истца. Неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, к числу таких сумм не относится.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Фирма «К-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.