Решение по делу № 7У-8555/2023 [77-4114/2023] от 14.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-4114/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Кипатова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кипатова А.А. – адвоката Марьясова А.А., представившего удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кипатова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Кипатов А.А., родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 условное осуждение отменено; по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 12 дней заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 12 дней; 00.00.00 наказание отбыто;

по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 00.00.00 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 00.00.00,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кипатову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кипатову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кипатова А.А., возражения прокурора Разуваевой Т.Ю. на нее, выступление осужденного Кипатова А.А., его защитника – адвоката Марьясова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей судебные решения в отношении Кипатова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кипатов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кипатов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что содеянное им надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО10, которую тот ему передал для осуществления покупок для него, не крал, злоупотребив доверием владельца банковской карты, совершил покупки в своих интересах.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме и принесение извинений, наличие хронического заболевания гепатита «С», уход за пожилым человеком, являющимся инвалидом. Считает, что указанные смягчающие обстоятельства являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Разуваева Т.Ю. просит состоявшиеся в отношении Кипатова А.А. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кипатова А.А. судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Кипатова А.А., в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Кипатова А.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Кипатова А.А., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых ФИО10 дал ему свою банковскую карту ... и попросил сходить в магазин за алкоголем, а также купить глазные капли в аптеке, купив глазные капли, он решил потратить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ФИО10, в торговом павильон ... где он приобрел пиво и сигареты, в магазинах ... ... ... - алкоголь и закуску;

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО10, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о списании с его банковского счета различных сумм;

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, о том, что ФИО10 отдал свою банковскую карту Кипатову А.А., чтобы он купил алкоголь и вернулся обратно, они прождали Кипатова А.А., однако он так и не пришел;

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, о том, что 00.00.00 они вместе с Кипатовым А.А. в торговом павильоне ... в магазинах ... ... приобрели спиртное, закуску и сигареты, Китапов А.А. расплачивался банковской картой, о том, что банковская карта не принадлежит Кипатову А.А., он не знал;

протоколы следственных действий; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Отсутствуют объективные данные о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Китапова А.А., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Кипатова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий не основаны на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав мошенничества в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО10 осужденному свои денежные средства, находившиеся у него на банковском счете, не вверял, каких-либо полномочий по распоряжению ими, кроме как на покупку алкоголя и лекарственных средств для него (ФИО10), Кипатову А.А. не передавал, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего на оплату продуктов питания и алкоголя для себя осужденный осуществил втайне от потерпевшего.

Кипатов А.А. банковской картой потерпевшего оплачивал товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Кипатов А.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Указанное выше не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Кипатову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья близкого родственника и осуществление Кипатовым А.А. за ним ухода, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным.

Оснований для признания явки с повинной Кипатова А.А. смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку установлено, что заявление было написано Кипатовым А.А. 00.00.00, когда у органа предварительного расследования уже имелись достоверные сведения о его причастности к совершенному преступлению.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Кипатову А.А. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Кипатова А.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Применив при назначении Кипатову А.А. наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в действиях Кипатова А.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Кипатову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Козловой Е.А., указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Кипатова А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: