Решение по делу № 2-1974/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1974/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-003072-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Талипову З. К., Талиповой С. К. о взыскании компенсационной выплате в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

РСА обратился в суд с требованиями к Талипову З.К. и Талиповой С.К. о взыскании с ответчиков солидарном суммы уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса в сумме 160 250 рублей, государственной пошлины в сумме 4 405 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно закону одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Компенсационная выплата выплачивается в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

13.04.2021    от ФИО12 в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от Дата вред здоровью потерпевшей причинен Талиповым З.К. при управлении источником повышенной опасности, собственником которого на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Талипова С.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Талипова З.К. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, вред здоровью потерпевшей причинен Талиповым З.К. при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, а собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Следовательно, противоправное поведение ответчиков по передаче и использованию транспортного средства в нарушение закона и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО стало причиной нарушения гарантированных законом прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховщика, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств стало причиной необходимости РСА возмещать вред, причиненный потерпевшему, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков.

Согласно расчета с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из расчета 500 000 рублей х 32.05% составил 160 250 рублей.

Во исполнение требований закона, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА принял решение о компенсационной выплате № от Дата и осуществил компенсационную выплату потерпевшей в размере 160 250 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной компенсационный выплаты в размере 160 250 рублей с ответчиков.

Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 122), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Талипов З.К. участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе по месту своей регистрации: Адрес7 (л.д. 81), судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 123-1-28), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Талипова З.К. - ФИО6, с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчиком выплачена третьему лицу сумма в размере 450 000 рублей, ответчик имеет тяжелое материальное положение поскольку на иждивении находится приемный ребенок-инвалид, которому требуется ежегодная операция в сумме 11 000 долларов, в связи с чем сумма исковых требований является существенной, просит снизить.

Ответчик Талипова С.К., участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе по месту своей регистрации: Адрес113 (л.д. 81), судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 129-130).

Третье лицо ФИО12, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 131-132).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата № и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, ответчики и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорным отношениями во взаимосвязи подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата около 14 часов 20 минут, водитель Талипов З.К., управляя транспортным средством «...», с государственным регистрационным знаком ..., выехав с парковочного места и двигаясь задним ходом по дворовому проезду вдоль Адрес допустил наезд задней частью кузова автомобиля на пешехода ФИО7

В результате наезда потерпевшей ФИО7 была причинена сочетанная травма в виде ссадины лобной области, закрытого перелома лонных и седалищных костей с переходом на крышку вертлужной впадины с удовлетворительным стоянием отломков, закрытого перелома боковых масс крестца с обеих сторон с удовлетворительным состоянием отломков, закрытой травмы груди в виде перелома левой ключицы, дыхательной недостаточности 0 степени. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что определено в заключении эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) ГБУЗ «ПКБСМЭ» и в заключении эксперта №доп/4248м/д (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) ГБУЗ «ПКБСМЭ» (л.д. 50-51, 95-96 уголовного дела ...)

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата (л...) и возбуждения уголовного дела № от Дата в отношении Талипова З.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ...).

Исходя из объяснений Талипова З.К. от Дата, взятых в рамках административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, указал, что Дата примерно в 14:00 часов двигался на автомобиле «...», принадлежащий Талиповой С.К., во дворе по Адрес задним ходом у 4 подъезда услышал глухой стук, выйдя из транспортного средства обнаружил лежащую женщину, которая пожаловалась на боль в ноге (л.д. 30 уголовного дела ...).

Из акта медицинского исследования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № состояния опьянения у Талипова З.К. не выявлено (л.д. 35 уголовного дела ...).

Исходя из объяснений ФИО12, взятых в рамках административного расследования, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, показала, что Дата в 14:20 часов вышла из подъезда и направилась в сторону магазина «Семья», идя вдоль дома почувствовала удар сзади, упала, автомобиль немного продолжил движение и после остановился, после того как автомобиль остановился и ФИО8 вылезла из под него, попросила водителя вызвать скорую помощь, до столкновения машин не видела и не слышала (л.д. 40 уголовного дела 1-197/2021).

В рамках уголовного расследования с Талипова З.К. взяты объяснения Дата, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного средства, дополнительно указал, что перед движением задним ходом смотрел в зеркала автомобиля, поскольку проезд дворовой территории узкий, никого не было, в связи с чем Талипов З.К. начал движение. Выходя из машины после глухого удара увидел свою соседку ФИО12, которая лежала на животе, ее ноги находились под задней частью автомобиля, как произошел наезд и откуда взялась потерпевшая не знает (л.д. 62-64 уголовного ...) и аналогичные пояснены даны в ходе протокола допроса подозреваемого от Дата (л.д.105-108 уголовного ...).

В рамках уголовного расследования ФИО9 была допрошена в качестве потерпевшей Дата, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснила, что вышла из третьего подъезда, убедилась, что в проезде не было движущихся транспортных средств, заведенных транспортных средств не слышала, поэтому пошла налево в сторону магазина, по адресу: Адрес. Почувствовала толчок сзади очень неожиданно, от напора и неожиданности упала на асфальт вперед лицом, чувствовала, что ее начинает сжимать, крутить под чем-то тяжелым, что происходило – не понимала. Ощущала панику, боль и страх, насколько помнит она не кричала, помнит, что самостоятельно выбиралась из под автомобиля, возможно ползком, окружающих людей попросила к ней не подходить, попыталась встать – не смогла, упала, попросила вызвать скорую помощь, ФИО13 оказывали помощь, приходили в больницу, перевели деньги (л.д. 99-100 уголовного дела ...).

В материалах уголовного дела ... имеются фотографии дворового проезда вдоль Адрес в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия от Дата (л.д. 117 уголовного дела ...).

В связи с чем Талипов З.К. привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 149-147 уголовного ...) и в рамках допроса в качестве обвиняемого признал вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.148-150 уголовного дела ...).

Дата в качестве свидетеля была допрошена Талипова С.К., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», которым в основном управляет ее брат – Талипов З.К. (л.д. 187-189 уголовного дела ...)

В рамках уголовного дела произведено психиатрические освидетельствование ФИО12 по заключению которой следует, что у последней имеется параноидная шизофрения, эпизодический тип течения, ремиссия, однако, данные изменения психики выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, восприятия, мышления, критики, а также бредом и галлюцинациями (л.д. 198 уголовного ...).

Дата ФИО12 подала заявление о прекращении уголовного преследования в связи с компенсированием ущерба Талиповым З.К. в размере 245 000 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказалась в полном объеме (л.д. 205 уголовного дела ...).

Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата уголовное дело прекращено в порядке ст. 25.1 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 241-245 уголовного дела ...).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что в действиях водителя Талипова З.К. постановлением Дзержинского районного суда Адрес установлены нарушения правил дорожного движения пунктов 8.12, 8.11, 10.1, 1.5, 1.3.

Постановление суда вступило в законную силу Дата, не обжаловалось.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом виновность обоих участников в дорожно-транспортном происшествии судом не устанавливалась, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Талипова З.К., который, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 8.12, 8.11, 10.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО12, которой причинен тяжкий вред здоровью. При этом, судом принимается во внимание, что в действиях потерпевшей ФИО12 судом не установлено наличия в ее действиях грубой неосторожности, поскольку она двигалась по жилой зоне, то есть, по придомовой территории, также не установлено действий потерпевшей находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, действия ФИО12 не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Таким образом, между действиями Талипова З.К. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Дата ФИО12 подала заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вред, причиненной в его результате (л.д. 38-60).

Дата РСА принял решение о компенсационной выплате № в размере 160 250 рублей в соответствии с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 35-37) и Дата выплатил компенсационную выплату ФИО12, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

Кроме того, по результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что у Талипова З.К. и у Талиповой С.К. отсутствовал полис ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата (л.д. 61-63).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате.

При этом, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с двух ответчиков.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским Союзом Автостраховщиков за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», у профессионального объединения страховщиков на пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Талипова З.К., как с лица, причинившего вред при этом не исполнившего своей обязанности по страхованию гражданской ответственности в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 250 рублей.

Таким образом, с Талипова З.К. в пользу РСА подлежит взысканию сумма, выплаченной компенсации в порядке регресса в размере 160 250 рублей. В удовлетворении требований к ФИО10 надлежит отказать.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Талипова З.К. об уменьшении суммы возмещения ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

При этом суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих тяжелое материальное состояние ответчика, наличие на иждивении ребенка-инвалида, которому требуются ежегодные операции, не свидетельствует о тяжелом материальном положении, также не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО11 в сумме 450 000 рублей, тогда как материалы уголовного дела содержат сведения только о 245 000 рублях, следовательно, ответчиком не доказан факт тяжелого материального положения, в связи с чем суд не ходит оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 405 рублей, исходя из следующего расчета: 3 200 + (160 250 – 100 000) х 2%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Талипову З. К., Талиповой С. К. о взыскании компенсационной выплате в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Талипова З. К., ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ...) сумму выплаченной компенсации в размере 160 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 405,00 рублей.

В удовлетворении требований к Талиповой С. К. – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                               К.В. Каробчевская

...