Решение по делу № 2-13/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Молчановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Auris р/з № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260541 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения, ответа на которую не получил.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», после уточнения требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 240641 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777270 рублей 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения, просила применить положения ст. 33 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Представитель истца – ФИО8 поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить, согласился с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца Тойота Auris р/з № и автомобиля ВАЗ 21150 р/з № под управлением виновника ДТП ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО5 была застрахована в СК «<данные изъяты>».

Истец провел экспертизу, согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260541 рубль.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19900 рублей.

Ввиду отсутствия ответа ответчика на досудебную претензию истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не все повреждения автомобиля явились следствием указанного ДТП.

Также ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на двери передней правой (вмятины в задней части), двери задней правой (вмятины в передней и задней части), стойке центральной правой, крыле заднем правом (вмятины, разрыв металла), бампере заднем (слом крепления в правой части), подкрылке заднем правом, подушке безопасности сиденья переднего правого, ремне безопасности переднего пассажира, подушке безопасности головной правой, обивке крыши транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ФИО6В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № ОЦУ, составленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям в суде эксперта ФИО7 осуществлявшего осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № ОЦУ, с указанием перечня повреждений, все указанные в акте повреждения явились следствием одного ДТП. Эксперт пояснил, что если бы повреждения были вызваны иными ДТП, он обязательно отразил это в акте.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что все указанные в акте осмотра транспортного средства № ОЦУ повреждения вызваны одним ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается показаниями в суде Эксперта ФИО7, самим актом осмотра, справкой о ДТП с указанием перечня повреждений, заключением судебной трасологической экспертизы, которое соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные доказательства в совокупности опровергают доводы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность прямого возмещения убытков - предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судья в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Auris с учетом износа составила 260541 рубль.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом всех повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 240641 рубль.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции применяемой к данным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с учетом обстоятельств данного дела, пояснений сторон, продолжительности срока неисполнения обязательств ответчиком, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120000 рублей за заявленный период.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (240641 рубль/2) 120320 рублей 50 коп. Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещение в полном объеме установлен, суд с учетом обстоятельств дела определяет, что истцу причинен незначительный моральный вред, подлежащий компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата услуг юриста в размере 15000 рублей.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика данных расходов в размере 13000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7106,41 рубля (из которых 6806,41 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 240641 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 120320 рублей 50 копеек; расходы на представителя в размере 13000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.

Судья Листратенко В.Ю.