Решение по делу № 8Г-20710/2022 [88-20940/2022] от 11.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20940/2022

№ 2-1030/2022

УИД 78RS0002-01-2021-008723-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Раисы Харисовны к Знатнову Андрею Сергеевичу об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Рыжиковой Раисы Харисовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Рыжиковой Р.Х. и ее представителя Алешина В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Знатнова А.С. – Атеняева Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжикова Р.Х. обратилась с иском к Знатнову А.С., Гиршину А.А., Красилыцикову К.М. и просит обязать ответчиков восстановить за свой счет жилой дом в прежних параметрах, установить размер судебной неустойки по 30 000 руб. с каждого ответчика ежемесячно в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 50 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения.

В обоснование иска указала, что истец является собственником21/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок. Собственниками так же являются ответчики и третье лицо по делуМатвеев А.В. 1 июля 2019 года ответчики без согласия истца приняли письменное решение о сносе дома по указанному адресу, 1 августа2019 снесли указанный объект недвижимости своими силами, уничтожив имущество истца, несмотря на то, что спорный жилой дом формировал уличный фронт застройки, являлся историческим зданием.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рыжикова Р.Х. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря2020 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Гиршину А.А., Знатнову А.С., Красилыцикову К.М., Матвееву А.В., Рыжиковой Р.Х. об обязании восстановить внешний облик исторического здания; наГиршина А.А., Знатнова А.С., Красилыцикова К.М., Матвеева А.В., Рыжикову Р.Х. возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внешний облик исторического здания с кадастровым номером № располагавшегося по адресу: <адрес>; с Гиршина А.А., Знатнова А.С., Красилыцикова К.М.,Матвеева А.В., Рыжиковой Р.Х. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Указанным решением установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом.

Гиршин А.А., Знатнов А.С., Красильщиков К.М., Матвеев А.В., Рыжикова Р.Х. являются собственниками жилого дома. Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено

В справке КГИОП от 1 февраля 2017 года отражено, что здание по адресу: <адрес> не относится к числу объектов культурного наследия, но имеет статус исторического здания (как здание постройки до 1917 года).

По результатам осмотра 8 октября 2019 года КГИОП в рамках мероприятия установлено, что историческое здание 1908 года постройки демонтировано, демонтированные конструкции складируются на пятне застройки исторического здания. Документация, обосновывающая демонтаж аварийных конструкций вышеуказанного исторического здания, в Комитет не поступала.

Суды первой и второй инстанций, разрешая требования исходили из того, что настоящий иск предъявлен в целях пересмотра решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, что противоречит требованиям статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сособственники жилого дома без ее согласия приняли письменное решение о сносе объекта недвижимости.

Снос жилого дома был осуществлен по инициативе собственников Красилыцикова К.М., Гиршина А.А. и Знатнова А.С., которые обращались к сособственникам Рыжиковой Р.Х. и Матвееву А.В. с письменным предложением о демонтаже жилого дома, на которое они ответили отказом. В связи с получением данного уведомления Рыжикова Р.Х. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны указанных лиц. Постановлением <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

В рамках рассматриваемого спора по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, суд доводы Матвеева А.В. и Рыжиковой Р.Х. об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по восстановлению внешнего облика демонтированного исторического здания, в связи с тем, что они не принимали участия в его сносе, отклонил с указанием на то, что само по себе несогласие Матвеева А.В. и Рыжиковой Р.Х. с действиями иных сособственников со сносом жилого дома, не снимает с них обязанности по соблюдению действующего законодательства в области культурного наследия.

Довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанное решение ответчиками не будет никогда исполнено, подлежит отклонению, поскольку не лишает истца по настоящему иску возможности при исполнении вышеуказанной обязанности предъявить в последующем соответствующие требования к остальным должникам.

При этом, вопрос причинения ущерба истцу действиями ответчика по сносу дома не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в силу положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требований истцом заявлены не были.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжиковой Раисы Харисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи