Решение по делу № 2-1793/2021 от 25.05.2021

УИД № 21RS0024-01-2021-002328-31

№ 2-1793/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Березиной Елены Ильиничны к некоммерческому товариществу садоводов «Виктория» об оспаривании решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Виктория»,

установил:

Прокурор Калининского района г.Чебоксары в интересах Березиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточнения обратился в суд с иском к некоммерческому товариществу садоводов «Виктория» (далее – НТС «Виктория», Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества, оформленного протоколом № от 15 августа 2015 года в части исключения ее из членов Товарищества.

Исковые требования мотивированы тем, что Березина Е.И. с 1981 года по 2015 год являлась членом НТС «Виктория», в ее пользовании находился земельный участок № площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Оспариваемым протоколом ее членство прекращено в виду наличия задолженности по оплате взносов, а также из-за нецелевого использования земельного участка, то есть его заброшенности. Данное решение не соответствует требованиям ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также пункту 13.2 Устава НТС «Виктория», поскольку Березина Е.И. не была извещена о состоявшемся собрании, ее не предупреждали о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В силу состояния здоровья на собрании 15 августа 2015 года не присутствовала, последний платеж производился ею в 2013 году, неуплату членских вносов за 1 год нельзя признать злостным нарушением закона. Задолженность по уплате взносов подлежала взысканию в судебном порядке. Березиной Е.И. о принятом решении об исключении ее из товарищества стало известно 06 августа 2020 года от дочери Кантаевой В.И.

Прокурор Тарасова А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку Березина Е.И. узнала об оспариваемом решении в августе 2020 года, а с первоначальным иском прокурор обратился 01 декабря 2020 года, течение срока исковой давности приостановлено. Не смотря на то, иск прокурора, поданный 01.12.2020 г. не был принят судом к производству, тем не менее, срок исковой давности на дату обращения с иском по настоящему делу не пропущен.

Представитель истца Березиной Е.И. – Кантаева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Березиной Е.И., являющейся ее матерью, земельный участок № предоставлен как члену Товарищества, истица ухаживала за участком и исправно платила членские взносы. В последние годы, в виду престарелого возраста и болезни своей матери, фактически обработкой земельного участка занималась она сама. Об исключении матери из членов Товарищества ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Березиной Е.И. к НТС «Виктория» об устранении препятствии в пользовании земельным участком. В указанном процессе она на основании доверенности представляла интересы матери и была ознакомлена с оспариваемым протоколом общего собрания. Но мать не стала расстраивать данным известием, опасаясь ухудшения ее здоровья. О существующем протоколе рассказала истцу в августе 2020 года. Березина Е.И. проживает по адресу: <адрес>, но никаких уведомлений и писем об исключении из членов товарищества Березиной Е.И. и изъятии садового участка истец не получала.

Истец Березина Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика НТС «Виктория» Николаев А.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уведомление об исключении Березиной Е.И. из членов товарищества направлено в ее адрес 20 августа 2018 года, получено ею не было и вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Третье лицо Шумилов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как следует из материалов дела и установлено судом, Березина Е.И. являлась членом некоммерческого товарищества садоводов «Виктория», ей в пользование был предоставлен земельный участок № площадью 300 кв.м., что подтверждено суду членской книжкой садовода и не оспаривалось ответчиком.

Решением общего собрания членов НТС «Виктория» от 15 августа 2015 года, оформленного протоколом № утверждены списки исключенных членов садоводства за долги по взносам, использующих земельный участок не по целевому назначению, с изъятием земельного участка и последующим распределением. В приложении к протоколу содержится список членов НТС «Виктория», подлежащих исключению, чьи участки направляются на перераспределение в связи с задолженностью по уплате членских взносов, согласно которому под № значится Березина Е.И.

20 августа 2018 года НТС «Виктория» направило Березиной Е.И. по месту ее жительства (<адрес>) уведомление об исключении ее из членов садоводства решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии у нее земельного участка в связи с наличием задолженности по взносам и неиспользованием земельного участка по назначению. Предложено погасить задолженность и привести участок в надлежащее состояние.

Уведомление не было вручено адресату, возвращено отправителю 21 сентября 2018 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, вскрытым в судебном заседании, в котором находилось названное уведомление.

Место жительства Березиной Е.И. по указанному адресу в судебном заседании ее дочь – Кантаева В.И. подтвердила.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения Березиной Е.И. в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом №01 от 15 августа 2015 года, следует исчислять с 21 сентября 2018 года, когда о предполагаемом нарушении своих прав этим решением узнал или должен был узнать истец.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания НТС «Виктория» принято в августе 2015 года, о данном решении Березиной Е.И. должно было стать известно в сентябре 2018 года, то есть после уведомления НТС «Виктория» об исключении ее из членов садоводства, тогда как прокурор с настоящим иском в суд в интересах Березиной Е.И. обратился 25 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя Кантаевой В.И. о том, что об оспариваемом протоколе истцу стало известно с ее слов в августе 2020 года, являются несостоятельными.

Действительно, в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находилось гражданское дело № по исковому заявлению Березиной Е.И. в лице ее представителя Кантаевой В.И. к НТС «Виктория» об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, в материалах которого имеется оспариваемое решение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества, оформленного протоколом №01 от 15 августа 2015 года, представленного в дело ответчиком. 03 декабря 2019 года Кантаева В.И. ознакомилась с материалами данного дела, в том числе с оспариваемым протоколом, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Решением суда от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на решение общего собрания от 15 августа 2015 г. Копия решения направлена Березиной Е.И. по месту жительства, указанному в иске, однако решение возвращено не востребованным. Представитель копию решения получил 12.02.2020 г., о чем имеется отметка в справочном листе.

Представитель истца Кантаева В.И. объяснила, что не сообщила сразу матери о решении общего собрания, однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Так, уже 18 марта 2020 года Березина Е.И. лично обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к НТС «Виктория» о признании решения общего собрания об исключении ее из членов незаконным, при этом к иску приложена копия оспариваемого протокола. Исковое заявление, подписанное непосредственно Березиной Е.И., оставлено судом без движения, а затем 13 апреля 2020 года возвращено в связи с неустранением недостатков, на которые было отмечено судьей.

Таким образом, на дату подписания указанного иска – 17 марта 2020 года Березина Е.И. однозначно обладала копией оспариваемого решения и имела возможность обратиться для защиты предполагаемого нарушенного права в установленном порядке. Между тем, в течение 6 месяцев с иском, оформленным по правилам ст.131 и 132 ГПК РФ она не обратилась, убедительные доводы причины пропуска срока исковой давности суду не приведены.

Учитывая, что с 21 сентября 2018 года Березина Е.И. должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав, а 17 марта 2020 года она располагала копией оспариваемого в настоящему иске решения общего собрания Товарищества, то прокурор, обратившись с настоящим иском в суд 25 мая 2021 года, пропустил срок исковой давности, о чем и было заявлено ответной стороной. Предъявление аналогичного иска прокурором в Калининский районный суд 01 декабря 2020 года не влияет на течение срока давности, поскольку также подано с нарушением срока, и кроме того, не было принято судом к производству из-за нарушений требований к предъявлению исков.

Установленный судом факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Следовательно, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора, в том числе установления факта нарушения прав истца оспариваемым им решением общего собрания НТС «Виктория».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от 15 августа 2015 года в части исключения из членов НТС «Виктория» Березиной Е.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Березиной Елены Ильиничны к некоммерческому товариществу садоводов «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Виктория», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов НТС «Виктория» Березиной Елены Ильиничны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года