Решение по делу № 2-4427/2019 от 18.06.2019

в„– 2- 4427/19                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре Минигалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачалиной Любови Николаевны к Гусельникову Николаю Васильевичу о сносе смежного забора и дерева грецкого ореха,

У С Т А Н О В И Л:

Мачалина Л.Н. обратилась в суд с иском к Гусельникову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и дерева грецкого ореха, сославшись на то, что является собственником земельного участка № в СНТ «Мечта» в <адрес>, собственником смежного земельного участка является ответчик, который установил на границе забор высотой, превышающий предельную высоту, предусмотренной СНиП № м№. Забор полностью закрывает участок истца, в связи с че она лишена возможности осуществлять садоводство. На расстоянии <данные изъяты> от границы ответчик посадил дерево грецкого ореха, что также нарушает права истца, в связи с чем истец просил возложить на ответчика демонтировать смежный забор и срубить дерево грецкого ореха.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, объяснив, что дерево на участке истца ей не мешает, но от забора падает тень на 1 м 50 см и не позволяет выращивать истцу растения на своем участке. Истец подтвердила, что с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, ответчик высказывает в ее адрес угрозы, портит принадлежащее ей имущество. От проведения по делу судебной экспертизы для определения уровня инсоляции земельного участка отказалась, сославшись на отсутствие финансовой возможности оплачивать экспертизу. Истец объяснила, что забор возведенный ответчиком расположен на границе земельных участков, спора по границам земельных участков с ответчиком не имеется.

Ответчик и представитель ответчика по ордеру Вишняков В.В. иск не признали, объяснив, что у ответчика –внук, страдающий психическим заболеванием, часто проживает на территории СНТ «Мечта», в целях безопасности ответчик дополнительно установил на заборе металлические листы. Высота забора составляет не более 1 м 70 см, что прав ответчика не нарушает, доказательств нарушения уровня инсоляции на земельном участке ответчика не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

В силу пп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что истец, обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или законное владение объектом недвижимости.

Установлено, что Мачалина Л.Н. является собственником земельного участка № и расположенного на нем садового домика в <адрес>.

Гусельников Н.В, является собственником земельного участка № в <адрес>

Смежные земельные участки истца и ответчика разделены границей, на которой установлен забор.

Спора о границах земельных участках между истом и ответчиком отсутствует, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании.

Однако в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установленный истцом забор превышает допустимые размеры по высоте забора, установленный СНиП 30-02-97 на 30 см, что существенным образом нарушает права истца, лишенной возможности обрабатывать земельный участок в связи с затенением участка забором ответчика.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора является уровень инсоляции земельного участка истца.

Поскольку определение уровня инсоляции земельного участка требует специальных познаний, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец от проведения судебной экспертизы отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы.

Досудебную экспертизу по определению уровня инсоляции истец также не проводила.

Дерево, посаженное на участке ответчика, права истца не нарушает, что подтверждено Мачалиной Л.Н., в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о затенении земельного участка ограждающей конструкцией, установленной ответчиком на границе земельных участков, которое препятствует истцу использовать участок для выращивания растений.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения ответчиком права собственности либо права владения земельным участком суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Установлено, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял по ордеру адвокат Вишняков В.В., услуги которого оплачены ответчиком в сумме 10 000 руб., что подтверждено квитанциями от 9 июля 2019 года и 24 июля 2019 года.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Установлено, что представитель ответчика оказал услуги по юридической консультации ответчика, сбору и представлению в суд доказательств в подтверждение возражений ответчика, принимал участие в проведении предварительной подготовил по делу 9 июля 2019 года, судебном заседании 24 июля 2019 года. Кроме этого, представитель ответчика подготовил письменные возражения по делу и дополнительные возражения.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг и приходит к выводу о том, разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мачалиной Любови Николаевны к Гусельникову Николаю Васильевичу о сносе смежного забора и дерева грецкого ореха отказать.

Взыскать с Мачалиной Любови Николаевны в пользу Гусельникова Николая Васильевича судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Р•.Рђ.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.