Решение по делу № 2-443/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-443/2016

Копия.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В. (по поручению)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боровикова С.В. к Министерству финансов РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У с т а н о в и л:

Боровиков С.В. приговором мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по уголовному делу по частному обвинению Быкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе был отменен, уголовное дело в отношении Боровикова С.В. передано на новое разбирательство мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе. Приговором мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 10.09.20145 г. Боровиков С.В. был признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. На основании п.5 Постановления Государственной Думы № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 гожа «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Боровиков С.В. освобожден от наказания. Апелляционным определением Шушенского районного суда от 21.11. 2014 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 10.09.2014 г. оставлен без изменения Кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05.05.2015 года апелляционное определение Шушенского районного суда от 21.11.2014 г. и в отношении Боровикова С.В. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционным приговором Шушенского районного суда от 21.10.2015 года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 10.09.2014 г. отменен, Боровиков С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с не установлением события преступления, и за Боровиковым С.В. признано право на реабилитацию.

Боровиков С.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением в размере 420000 рублей, затраченных на оплату юридической помощи защитнику адвокату Ковалевой А.С.

Заявитель Боровиков С.В. и представитель Министерства финансов в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Ковалева А.С. заявление поддержала, настаивает на удовлетворении его в полном объеме, мотивируя тем, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено частичное возмещение вреда реабилитированному в отличие от норм гражданско-процессуального законодательства не применяется принцип оплаты расходов на представителя в разумных пределах. Доказательствами оплаты Боровиковым С.В. заявленной суммы ущерба является соглашение на оказание юридической помощи и квитанции об уплате, которые являются бланками строгой отчетности. Сумма расходов на участие адвоката обусловлена тем, что адвокат участвовала в 28 судебных заседаниях, согласно минимальным ставкам по Красноярскому краю и Республике Хакасия минимальная ставка за один судодень составляет 10000 рублей, расходы на участие в судебных заседаниях составляют 280000 рублей. Кроме того, при каждом рассмотрении дела ею была подготовлена защитительная речь, приносились объёмные замечания на протокол судебного заседания, были подготовлены возражения на апелляционные жалобы частного обвинителя, подготовлена апелляционная и кассационная жалобы. За каждое возражение на апелляционную жалобу, за составление апелляционных и кассационных жалоб минимальная ставка адвокатских услуг составляет 10000 рублей, их было ею составлено более 10. Кроме того, при рассмотрении дела ею составлялись письменные ходатайства различного рода и представлялись доказательства. В день заключения соглашения был уплачен аванс в сумме 150000 рублей, из которых 20000 рублей – это сумма за вступление в дело согласно минимальным ставкам адвокатских услуг Красноярского края, остальные – за участие в судебных заседаниях. В последующем Боровиков С.В. дополнительно уплатил за услуги адвоката 150000 рублей и 120 000 рублей. Просит взыскать заявленную сумму расходов с учетом уровня инфляции.

Представитель Министерства финансов РФ Белова О.Г. (по доверенности) в отзыве на заявление считает заявленный размер затрат 420000 рублей явно завышенным, необоснованным, не соответствующим сложности дела и не подлежащим удовлетворению в полном объёме. Просит определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Просит учесть следующие обстоятельства: а) Сложность дела. Наличие единообразной судебной практики по данной категории дела позволяет сделать вывод том, что относящееся в такой категории дело, с учетом признания за Боровиковым права на реабилитацию, не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением дела, не может быть высокой. б) Количественный и временные фактора. Рассмотрение дела не заняло длительного периода (с ноября 2013 г. по октябрь 2015 г., с учетом прохождения апелляционной инстанции). Проанализировать затрачено: - факты участия в судебных заседаниях; -общую продолжительность рассмотрения судом дела; -количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; -количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов в) Соразмерность суммы иска, а также значимости защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя.

В отзыве на возражения представителя Министерства финансов Боровиков С.В. в обоснование разумности произведенных расходов на оплату услуг адвоката приводит доводы, приведенные его представителем Ковалевой А.С. в судебном заседании.

Заинтересованное лицо Быков Е.В. считает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, поддержал позицию представителя Министерства финансов. При этом просит учесть, что в соглашении прописано 150 000 рублей за участие в судебном заседании первой инстанции, однако много судебных заседаний переносилось по ходатайству обоих сторон. Считает, что адвокатом необоснованно оценена определенной суммой подготовка пояснений, возражений. Все материалы дела дублировались в судебных заседаниях.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Рассмотрение и разрешение требований о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному, осуществляются в рамках судебного заседания, проводимого в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с принципом презумпции невиновности на реабилитированного не может возлагаться бремя доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, а также наличия вины должностных лиц органов уголовного преследования в его причинении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Боровикова С.В. ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с ого незаконным привлечением к уголовной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доказательства расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально: соглашением от 26 ноября 2013 г., согласно которому адвокат Ковалева А.С. оказывает Боровикову С.В. юридическую помощь по защите прав и интересов по уголовному делу по обвинению Боровикова С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ как на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях. Адвокат вступает в дело после подписания соглашения сторонами и внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета и /или поступления их на расчетный счет Адвоката. В рамках настоящего соглашения адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения, процессуальных прав обвиняемого в уголовном процессе на всех его стадиях (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Участвовать в качестве защитника в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на защитника в уголовном процессе. Доверитель в рамках Соглашения обязан: регулярно предоставлять Адвокату сведения, имеющие отношение к выполнению адвокатом своих обязанностей, которые станут известными Доверителю в период действия соглашения; оплатить работу Адвоката в соответствии с настоящим соглашением, то есть выплатить сумму вознаграждения, а также компенсировать понесенные Адвокатом расходы, связанные с выполнением поручения. Стоимость вознаграждения определена: 20000 руб. за вступление в дело в качестве защитника (ознакомление с материалами, выработка правовой и фактической позиций); участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции с учетом выезда в другой населенный пункт – 10000 рублей; в суде кассационной инстанции с учетом выезда в другой населенный пункт – 20000 рублей; составление апелляционной и кассационной жалобы, возражений на апелляционные и кассационные жалобы, иных жалоб и документов, связанных с участием и анализом документов – 10000 рублей. Указанную сумму, кроме вступления адвоката в дело в качестве защитника выплачиваются Доверителем по факту выполнения поручения. Сумма, выплачиваемая Доверителем, включает иные расходы, которые адвокат может понести в будущем (использование автомобиля, канцелярские расходы, питание и др.). Согласно квитанции от 26.11.2013 г. №00027 Боровиковым С.В. оплачено за оказание юридической помощи по уголовному делу по обвинению Боровикова С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ частным обвинителем Быковым Е.В. -150000 рублей; Согласно квитанции № 00014 от 18 мая 2015 года Боровиковым С.В. оплачено адвокату Ковалевой А.С. по уголовному делу по обвинению Боровикова С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ частным обвинителем Быковым Е.В. по соглашению от 26.11.2013 г. – 150000 рублей; Согласно квитанции №00031 от 21октября 2015 года Боровиковым С.В. оплачено адвокату Ковалевой А.С. по уголовному делу по обвинению Боровикова С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ частным обвинителем Быковым Е.В. по соглашению от 26.11.2013 г. – 120000 рублей. Суд считает перечисленные доказательства достаточными для подтверждения фактических расходов Боровикова С.В. на оплату юридических услуг адвоката Ковалевой А.С. в рамках уголовного дела по обвинению Боровикова С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Уголовное дело в отношении Боровикова С.В. возбуждено 14 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Оправдательный приговор в отношении Боровикова С.В., постановленный Шушенским районным судом в апелляционном порядке 21 октября 2015 года, вступил в законную силу. Таким образом, общий срок уголовного преследования Боровикова С.В. составил почти 2 года. Из этого срока адвокат Ковалева А.С. в интересах Боровикова С.В. непосредственно участвовала в судебном разбирательстве 28 календарных дней, при этом половина судебных заседаний откладывалась по разным причинам, в том числе по ходатайству защитника. Дело рассматривалось дважды в суде первой инстанции, дважды - в апелляции и один раз в кассации. Объем уголовного дела составил 4 тома. Сумма адвоката за вступление в дело, которое на тот момент состояло вместе с вынесенными судом процессуальными документами 11 листов, определена 20000 рублей, не может расцениваться как самостоятельная услуга, поскольку участие адвоката в уголовном деле предполагает выработку правой и фактической позиции с доверителем.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Судом установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на мне являющего сложным, ценности защищаемого права, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи адвоката Ковалевой С.А. по договору - 420000 рублей подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 337,339 УПК Ф, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Боровикова С.В. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в десяти дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий подпись Н.П. Шимохина

Копия верна. Судья