Решение по делу № 8Г-25805/2021 [88-25280/2021] от 28.09.2021

I инстанция - Жаворонкова О.Н.

II инстанция - Споршева С.В. (докладчик), Рогозина Н.И., Савин Ю.Е.

Дело №88-25280/2021

     2-591/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркина Дмитрия Сергеевича к ГБУ Рязанской области «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Буркина Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Буркин Д.С. обратился в суд с иском к ГБУ РО «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 21 августа 2019 г. по 17 ноября 2020 г. она работал в ГБУ РО «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина» в должности водителя.

Приказом № 30-у от 17 ноября 2020 г. истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, причинение моральных и нравственных страданий, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание,    признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя; взыскать оплату за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Буркина Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Буркин Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 16 ноября 2021 г. в 15.10 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 ноября 2021 г. в 14.35 часов; 23 ноября 2021 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по существу.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ РО «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина» в должности водителя на основании приказа № 54-п от 21 августа 2019 г. и трудового договора.

Согласно п. 1.1. трудового договора работник обязуется лично выполнять работу по должности водителя в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

В соответствии с п.2.2.7 трудового договора работник обязан поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.

В соответствии с должностной инструкцией № 75 водителя, утвержденной главным врачом санатория 12 января 2016 г., с которой истец был ознакомлен, водитель подчиняется заведующему хозяйством и механику (п. 1.3), в число его обязанностей входит: своевременная подача автомобиля, обеспечение технически исправного состояния закрепленного автомобиля, осуществление вождения автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, слежение за техническим состоянием автомобиля, выполнение самостоятельно необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременное прохождение технического обслуживания в сервисном центре и технического осмотра, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, постоянное нахождение на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него (раздел 2).

Приказом № 185/1 от 25 декабря 2019 г. истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пунктов 2.2.1.-2.2.3 трудового договора, п.2.22 должностной инструкции, что выразилось в отказе истца от поездки в г. Рязань 27 ноября 2019 г. на служебном автомобиле FIAT DUCATO регистрационный знак Е3890В 62 для перевозки баннеров для проведения конференции.

Указанный приказ не оспорен и не отменен.

Приказом главного врача санатория № 169 от 09 ноября 2020 г. в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств ГБУ РО «РДС памяти В.И. Ленина», обеспечения бесперебойности и рациональной организации производственного процесса, а также в связи с производственной необходимостью на истца возложена обязанность передать водителю Круглову А.Н. автомобиль марки FIAT DUCATO, регистрационный номерной знак Е 389 ОЕ 62, а водителю Круглову А.Н. принять данный автомобиль в служебное пользование и обслуживание (п. 1 приказа). На механика Чернышова А.В. возложена обязанность передать истцу автомобиль марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62 (прошедший ремонтные работы), а на истца - принять данный автомобиль в служебное пользование и обслуживание.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, но выразил свое несогласие с ним. При этом, им был подписан акт приема-передачи автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Е 389 ОЕ 62, от принятия автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62 (прошедший ремонтные работы) истец отказался.

09 ноября 2020 г. у истца запрошены объяснения. В ответ на запрос от истца получен ответ от 10 ноября 2020 г., в котором он потребовал личного присутствия при проведении технического осмотра соответствия требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра, а также, ссылался на имеющиеся, по его мнению, неисправности, отсутствие огнетушителя, медицинской аптечки, указал, что пройденное 06 ноября 2020 г. ТО является фиктивным.

Приказом главного врача № 171 от 12 ноября 2020 г. в связи с несогласием Буркина Д.С. с приказом № 169 от 09 ноября 2020 г. и приемом в служебное пользование автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62, в целях доведения до Буркина Д.С. информации о техническом состоянии указанного автомобиля, обеспечения бесперебойности и рациональной организации производственного процесса, надлежащей эксплуатации транспортных средств ГБУ РО «РДС памяти В.И. Ленина», а также в связи с производственной необходимостью, на истца была возложена обязанность в срок до 12 ноября 2020г. принять от механика Чернышова А.В. в служебное пользование и обслуживание автомобиль марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62. Указано на то, что автомобиль прошел ремонтные работы, находится в технически исправном состоянии и соответствует предъявляемым требованиям при прохождении технических осмотров: прошел в установленном порядке технический осмотр и имеет оформленную диагностическую карту № 098920012016183 от 06 ноября 2020 г. и допущен к эксплуатации; на заведующего хозяйством Воронина С.А. возложена обязанность выдать 12 ноября 2020г. истцу копию диагностической карты № 098920012016183 от 06 ноября 2020 г. о прохождении технического осмотра автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62, составить соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

Тем же приказом истцу поручено выполнение 12 ноября 2020 г. до 16:00 служебного задания по доставке документов в МУП «РГРЭС» и передаче их секретарю для подписания у руководителя и доставке картриджа от принтера бухгалтерии в ИП «Быценко М.С.» для его заправки и получения обратно картриджа с финансовыми документами (акт, счет) после осуществления заправки.

С данным приказом истец был ознакомлен в 10.35 часов 12 ноября 2020 г., сделал отметку о несогласии, ему была выдана копия диагностической карты № 09892001201618 от 06 ноября 2020 г. о прохождении технического осмотра автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62.

Акт приема-передачи автомобиля FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62 истец подписывать отказался, в осмотре не участвовал, комплектность и техническое состояние автомобиля не проверял.

Служебное задание в соответствии с приказом главного врача № 171 от 12 ноября 2020 г. истцом исполнено не было.

16 ноября 2020 г. Буркиным Д.С. представлены объяснения, в которых он указал о фиктивности проведенного ТО.

16 ноября 2020г. главным врачом Буркин Д.С. проинформирован, что передаваемый ему автомобиль марки FIAT DUCATO, регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62, прошел необходимые ремонтные работы, находится в технически исправном состоянии и соответствует предъявляемым требованиям при прохождении технических осмотров; прошел в установленном порядке технический осмотр и имеет оформленную диагностическую карту № 098920012016183 от 06 ноября 2020 г., допущен к эксплуатации; прохождение технического осмотра осуществлялось в установленном законом порядке и сроки, на основании заключенного договора, в связи с чем, проведение повторного технического осмотра нецелесообразно и будет являться нецелевым, необоснованным расходованием бюджетных средств, относительно выполнения п. 3 приказа главного врача № 171 от 12 ноября 2020 г. сообщено, что в связи с неисполнением им служебного задания по доставке документов в МУП "РГРЭС" и передаче их секретарю для подписания у руководителя и доставке картриджа от принтера бухгалтерии в ИП "Быценко М.С." для его заправки и получения обратно картриджа с финансовыми документами (акт, счет) после осуществления заправки, по истечению установленного для него срока (до 16-00 12 ноября 2020г.) оно было выполнено другим сотрудником.

Приказом главного врача № 176 от 17 ноября 2020 г. в связи с несогласием и неисполнением водителем Буркиным Д.С. п. 2 Приказа главного врача № 169 от 09 ноября 2020 г. (в части принятия водителем Буркиным Д.С. автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62 в служебное пользование и обслуживание) и п.п. 1, 3, 4 приказа главного врача № 171 от 12 ноября 2020 г. в целях соблюдения трудового законодательства, трудовой дисциплины и бесперебойности рабочего процесса, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ведомственными нормативными актами и иными локальными нормативными актами создана комиссия по проведению служебной проверки.

По результатам заседания комиссии был составлен акт комиссионной служебной проверки ГБУ РО "РДС памяти В.И.Ленина" от 17 ноября 2020 г., согласно которому комиссией установлен факт неисполнения водителем Буркиным Д.С. п. 2 приказа главного врача № 169 от 09 ноября 2020 г. (в части принятия водителем Буркиным Д.С. автомобиля марки FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62 в служебное пользование и обслуживание) и п.п. 1. 3, 4 приказа главного врача №171 от 12 ноября 2020 г., сделан вывод, что в действиях Буркина Д.С. усматриваются действия, направленные на уклонение от выполнения своих трудовых функций, т.е. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение дисциплины труда, об отсутствии объективных оснований для отказа от выполнения Буркиным Д.С. приказа, наличии на момент проведения настоящей проверки у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания на основании приказа главного врача № 185/1 от 25 декабря 2019 г. за нарушение пунктов 2.2.1.-2.2.3. трудового договора, п.2.22 должностной инструкции в виде замечания за неправомерный отказ водителя Буркина Д.С. от выполнения служебного поручения непосредственного руководителя: отказ от поездки в г. Рязань 27 ноября 2019 г. в 14:15 час. на служебном автомобиле FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Е 389 ОВ 62 для перевозки баннеров для проведения конференции), и сделан вывод о возможности расторжения трудового договора с Буркиным Д.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С актом проверки Буркин Д.С. ознакомлен 17 ноября 2020г.

После составления комиссионного акта от 17 ноября 2020г. ответчиком в комитет профсоюзной организации ГБУ РО «РДС памяти В.И. Ленина» (Профком) был направлен проект приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца, а также копии документов, являющихся основаниями для данного приказа с целью получения мотивированного мнения.

17 ноября 2020 г. от комитета профсоюзной организации ГБУ РО «РДС памяти В.И.: Ленина» получено мотивированное мнение о согласии с предстоящим увольнением Буркина Д.С.

Приказом № 30-у от 17 ноября 2020 г. с Буркиным Д.С. прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен, им сделана отметка о несогласии. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, справки 2-НДФЛ, произведен расчет.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буркина Д.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 191, 193, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и исходил из установленности факта наличия у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания и совершения им повторно дисциплинарного проступка - неисполнения своих трудовых обязанностей при отсутствии на то уважительных причин.

Проверяя процедуру увольнения, суд установил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и оценены работодателем.

Кроме того, судом учтено отношение истца к труду, в частности то, что истец избирательно относился к поручаемым заданиям, шел на конфликт, имел нарекания по выполняемой работе, инициировал проведение проверочных мероприятий, предъявлял многочисленные претензии, которые носили субъективный и невыполнимый характер, сводил нормальный производственный процесс к формализованным процедурам, что крайне неблагоприятно сказывалось на рабочем процессе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования, выдвигаемые истцом к работодателю о проведении им повторного технического осмотра для получения повторной диагностической карты в его присутствии и обязательной фиксацией этого осмотра, являются необоснованными, поскольку истец не производил осмотр, проверку комплектности и технического состояния передаваемого ему автомобиля FIAT DUCATO рег. знак Т 071 ОЕ 62.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что переданный ему автомобиль был закреплен ранее за другим водителем и с момента получения диагностической карты его пробег составил 220 км, что по ранее закрепленному за ним автомобилю была получена диагностическая карта без осуществления выезда на станцию технического осмотра, дополнительный технический осмотр передаваемого ему автомобиля в его присутствии не проводился, в связи с чем принять такой автомобиль он не мог. Отклоняя данные доводы, суд указал, что уважительных причин для отказа Буркина Д.С. в принятии закрепленного за ним автомобиля FIAT DUCATO регистрационный номерной знак Т 071 ОЕ 62 не установлено, а приводимые истцом доводы к таковым не относятся. Фактов неисправности названного автомобиля не установлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные факты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу о законности увольнения Буркина Д.С., поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел достоверное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истцом было допущено неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, при этом нарушения со стороны истца продолжались после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Оценивая доводы истца, суды, с учетом характера деятельности организации ответчика сделали верный вывод о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буркина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи