Решение по делу № 8Г-10327/2023 [88-11749/2023] от 03.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11749/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     16 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 42MS0045-01-2022-002995-71 по иску Джанбазяна Арсена Альбертовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

по кассационной жалобе Джанбазяна Арсена Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 г.,

установил

Джанбазян А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 5200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 788 руб. неустойки с 29.03.2022 по 13.09.2022, а также за каждый день, начиная с 14.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 5200 руб. (52 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штрафа, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, 9000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг на составление претензии, 550 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг на составление обращение финансовому уполномоченному, 85 руб. почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. расходов по изготовлению копии заключения независимой экспертизы, 1000 руб. расходов на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. расходов по составлению искового заявления, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2250 руб. расходов по оформлению доверенности, 246,04 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, 59 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления финансовому уполномоченному, 59 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления третьему лицу.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик самостоятельно в отсутствие законных оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Джанбазян А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, 2007 года выпуска.

14.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Каптива, г/н № под управлением ФИО5 (виновник ДТП), в результате действий которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №.

03.03.2022 истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив необходимые документы.

В заявлении он указал, что не смог найти список СТОА на сайте страховщика, в связи с чем просил выслать ему список СТОА, удовлетворяющих следующим критериям: расположение не более 50 км от места его жительства, осуществляющие ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства, которое получено страховщиком 05.03.2022.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

24.03.2022 по инициативе ответчика ООО «АвтоЭксперт» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная на основании единой методики составила 29 900 руб., с учетом износа – 24 700 руб.

Джамбазян А.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис, г/н №, 2007 года с учетом износа составила 26 932, без учета износа – 33487 руб. За проведение экспертизы им оплачено 9000 руб.

01.03.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлены заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) с приложением экспертного заключения ИП ФИО7, копий чеков и требованием: доплатить страховое возмещение в размере 8800 руб., неустойку, 9000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 3000 руб. расходов за услуги аварийного комиссара, 7000 руб. расходов по составлению претензии, 700 руб. за нотариальное заверение документов. 550 руб. почтовых расходов.

Претензия получена страховой компанией 06.05.2022, его требования удовлетворены частично, 13.05.2022 ответчик выплатил 700 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2022. В удовлетворении остальных требований было отказано письмом № от 11.03.2022.

06.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 280 руб.

Джамбазян А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 8800 руб., неустойки с 27.03.2022, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9000 руб., 14 000 руб. расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 700 руб. расходов по нотариальному заверению документов, 1100 руб. почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 № № в удовлетворении требований было отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения.

Судами также установлено, что местом жительства истца является <адрес>.

У финансовой организации на дату обращения истца о страховом возмещении заключены договоры со СТОА в Кемеровской области: ООО «Экспресс Моторс» - <адрес>; ИП ФИО8 – <адрес>; ООО «Автодоктор» - <адрес>; ООО «Эксперт Авто» - <адрес>; ООО «Квинтет» - <адрес>.

Указанные СТОА находятся на расстоянии более 50 км от места жительства истца, что не соответствует критерию доступности СТОА до места ДТП или места жительства истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие у страховщика права на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения в денежной форме, истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил требование об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, в том числе в рамках настоящего дела, напротив, предъявил претензию страховщику, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, названных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое является приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 31), в частности, пункту 4.1, заявитель просит организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства, дополнительно указав на необходимость перед выдачей направления на ремонт предоставить информацию о СТОА, удовлетворяющих критериям дальности не более 50 км от места жительства заявителя и осуществление ремонта транспортных средств, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства заявителя.

Наличие указанного требования заявителя также установлено судами.

Таким образом, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявитель просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, однако в заявлении о таком возмещении, как верно указал суд апелляционной инстанции, Джамбазян А.А. просил организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания (СТОА), удовлетворяющей критерию доступности расположения в соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым исключил свое согласие на направление его страховщиком на СТОА, не соответствующую критерию доступности, а также не воспользовался правом самостоятельного выбора СТОА, на которой желал бы получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а кроме того, не организовал проведение такого ремонта самостоятельно на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Указывая в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на необходимость предоставления сведений о СТОА, соответствующих названным выше критериям, заявитель фактически выразил отказ в осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующих заявленным критериям, в связи с чем страховщик в связи с отсутствием у него соответствующих СТОА и наличием отказа потерпевшего отремонтировать свое транспортное средство на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, руководствуясь абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществил заявителю страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа.

В этой связи, учитывая, что судами было установлено отсутствие у ответчика договоров с СТОА, соответствующих критерию доступности к месту жительства истца, а также то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в денежной форме истец получил, не заявив в претензии требований об организации ремонта, потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, вывод судов о наличии у ответчика оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении следует признать верным.

При этом судами обоснованно указано на то, что заявитель не возражал против получения страхового возмещения именно в денежной форме.

Суды установили, что после получения от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в форме страховой выплаты, заявитель не настаивал на организации ремонта и потребовал доплаты страхового возмещения, что свидетельствует о его согласии с принятым страховщиком решением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих.

Возражая на указанный вывод судов, Джанбазян А.А. в кассационной жалобе ссылается на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что положения указанного пункта предоставляют ему право, в случае нарушения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта, требовать от последнего не только выдачи направления на ремонт, но и требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, что им и было сделано.

Однако, данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также акта их толкования, страховое возмещение в данном случае подлежало выплате и было выплачено ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в связи с выбором потерпевшего такой формы страхового возмещения в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод кассатора о неправомерном незаключении страховщиком договоров с СТОА для осуществления ремонта, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом с его стороны, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что такие договоры у ответчика в регионе проживания истца были заключены с пятью СТОА, однако, учитывая отказ истца от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта по причине несоответствия СТОА критерию доступности, а также от проведения ремонта в СТОА по выбору истца, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения получить страховое возмещение в форме ремонта, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе отсутствие договора с СТОА, соответствующего такому критерию, не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности ответчика.

Расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы по отправке заявления о возмещении убытков, обоснованно не признаны судами необходимыми с приведением оценки соответствующих доказательств и подробным изложением мотивов, по которым суды пришли к выводу об отказе в их взыскании, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Дополнительной аргументации они не требуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и, соответственно, прав заявителя, что давало бы ему право требования со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, являются необоснованными и противоречащими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что заявителю правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

решение мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джанбазяна Арсена Альбертовича - без удовлетворения.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова