Решение по делу № 33-4693/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года по делу № 33-4693/2021

Судья в 1-й инстанции Тарасенко Т.С. дело № 2-2453/2020

УИД 91RS0019-01-2020-003766-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Кузнецовой Е.А.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов муниципального образования – Чистенского сельского поселения Симферопольского района к Губскому А.А., Мандыбура М.П., Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности,

по апелляционному представлению прокурора Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

06 августа 2020 года заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд в защиту публичных интересов муниципального образования - Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Мандыбура М.П., Губскому А.А., третьи лица - администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права собственности и возврате имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

04 ноября 2020 года заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым подал заявление об уточнении исковых требований, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и прекратить право собственности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Симферопольского района проверки было установлено, что 21 апреля 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Мандыбура М.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 16500 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по <адрес>, кадастровый №. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок стала выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от 18 марта 1998 года № 20 «О передаче бесплатно в собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета», а также полученная по межведомственному запросу информация Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района, подтверждающая факт вынесения органом местного самоуправления обозначенного решения с приложением заверенной копии выписки из него. В последующем на основании договора купли-продажи от 23 мая 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок за Губским А.А. Вместе с тем, решение исполкома Чистенского сельского совета от 18 марта 1998 года № 20 «О передаче бесплатно в собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета» в части предоставления земельного участка Мандыбура М.П. в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года не принималось, в связи с чем регистрация права собственности за Мандыбура М.П. на земельный участок муниципальной собственности произведена незаконно. Изучением оригиналов решений исполкома Чистенского сельского совета от 18 марта 1998 год № 20 выявлено, что оно не содержит сведений о предоставлении в собственность Мандыбура М.П. земельного участка. Согласно информации Архивного отдела (муниципального архива) Администрации Симферопольского района Республики Крым в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета, в материалах протокола заседания исполкома от 18 марта 1998 года № 20 данные о передаче в частную собственность земельного участка Мандыбура М.П. не значатся. Объекты похозяйственного учета по адресу: <адрес> отсутствуют, также нет сведений о данном участке и в земельно-кадастровых книгах сельского поселения. Кроме того, в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Украины (в редакции от 22 июня 1993 года) для ведения личного подсобного хозяйства гражданам по решению сельского, поселкового, городского совета народных депутатов предоставляются бесплатно в собственность земельные участки, в границах населенных пунктов, в размерах, указанных в земельно-учетных документах, или передаются бесплатно в собственность в размере не больше 0,6 га, в то время как указанным решением предусмотрено предоставление в собственность гражданина земельного участка площадью 1,65 га. Просит истребовать из чужого незаконного владения Губского А. А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Губского А.А. на вышеуказанный земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Губского А.А. на земельный участок площадью 16 500 кв. м, с кадастровым номером № площадью 16 500 кв.м., расположенный по адресу:    <адрес>

В процессе рассмотрения Мандыбура М.П. исключен из состава ответчиков.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым отказано.

В апелляционном представлении прокурор Симферопольского района Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мандыбура М.П..

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного 27 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года Мандыбура М.П. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 16500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив выписку из решения исполкома Чистенского сельского совета от 18 марта 1998 года № 20 «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительств и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета», в которой указано «передать Мандыбура М.П. бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 1,65 га для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в <адрес>».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру был направлен межведомственный запрос от 17 апреля 2017 года № 23/4151 в Администрацию Чистенского сельского поселения об истребовании информации в отношении указанного решения исполкома Чистенского сельского совета от 18 марта 1998 года №.

В ответ на указанный запрос письмом от 18 апреля 2017 года № 612/02-12 Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подтвердила подлинность решения исполкома Чистенского сельского совета от 18 мая 1998 года № 20 в части передачи в собственность земельного участка Мандыбура М.П., расположенного по адресу: <адрес>, прилагая заверенную копию выписки из решения и указывая на то, что данное решение изменено и отменено не было.

21 апреля 2017 года за Мандыбура М.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 16500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

23 мая 2017 года Мандыбура М.П. и Губский А.А. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 16 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

05 июня 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от Мандыбура М.П. к Губскому А.А. по договору купли-продажи.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем земельного участка площадью 16500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, является ответчик Губский А.А.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

На момент принятия данного решения вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок на территории Республики Крым регулировались Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года в редакции от 22 июня 1993 года, а также Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года.

Согласно статье 1 Декрета сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Статьей 3 Декрета предусмотрено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 9 Земельного кодекса Украины 1990 года передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса, регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли в области регулирования земельных отношений на их территории относились к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов.

Частью 2 статьи 3 Земельного кодекса Украины 1990 года было также предусмотрено, что Советы народных депутатов распоряжаются землей, которые в пределах своей компетенции передают земли в собственность или предоставляют их в пользование.

Полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков местные Советы народных депутатов могут передавать соответственно органам государственной исполнительной власти или исполнительным органам местного самоуправления (части 3 статьи 3 ЗК Украины 1990 г.).

Право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов (ч. 1 ст. 23 ЗК Украины 1990 г.).

В то же время, пунктом 6 Декрета действие статьи 23 Земельного кодекса Украины было приостановлено.

В связи с этим право собственности граждан на земельные участки, переданные в собственность, с учетом предписаний пункта 6 Декрета, возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов без получения государственного акта.

21 мая 1997 года Верховной Радой Украины был принят Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине», который вступил в силу 12 июня 1997 года и в котором было установлено, что исключительно на пленарных заседаниях поселковых, городских советов решаются вопросы регулирования земельных отношений.

        В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Украины 1990 года, передача земельных участков в коллективную и частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

        Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков из земель запаса, подают заявление об этом в сельский, поселкового, городского, а в случае отказа - в районную, городскую, в административном подчинении которой есть район, Совета народных депутатов по месту расположения земельного участка.

        Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта его отвода. Проект отвода земельного участка согласовывается с сельской (поселковой) Советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность.

        Предоставление земельных участков в пользование на момент принятия решения устанавливалось статьей 19 Земельного кодекса Украины 1990 года.

        Статьей 22 Земельного кодекса Украины 1990 года предусматривалось, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.

        Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определялись статьей 23 Земельного кодекса Украины (1990 года), в соответствии с которой, право собственности или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

        При этом, действие статьи 23 Земельного кодекса Украины (1990 года) было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 г. №15-92 «О приватизации земельных участков».

        Пунктом 3 указанного Декрета установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а именно: ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чём делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

        Согласно статье 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

        Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

        Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является законность передачи в собственность Мандыбура М.П. спорного земельного участка.

        При этом, бремя доказывания наличия права или возникновения права собственности лежит на владельце данного земельного участка.

        В подтверждение права на земельный участок ответчиками не представлено доказательств, которые в соответствии с законодательством могут свидетельствовать о таком праве, а также о том, был ли спорный земельный участок сформированным и учтенным, то есть, до момента передачи его в собственность Губскому А.А.

        Так, в материалах указанного гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на основании решения исполкома Чистенского сельского совета от 18 марта 1998 года № 20 землеустроительными организациями были установлены границы спорного земельного участка в натуре и был получен документ, удостоверяющий право Мандыбура М.П. на спорный земельный участок.

        При этом, само по себе наличие решения исполнительного комитета не заменяет собой решения компетентного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, в понимании положений Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», в редакции, действующей с 12 июня 1997 г.

        Доказательств принятия решения об отчуждении спорного земельного участка в пользу Мандыбура М.П. на пленарном заседании сельского совета не представлено, равно как и не представлено достоверных сведений о том, что органом местного самоуправления были делегированы полномочия своему исполнительному комитету решать вопросы регулирования земельных отношений.

        Доказательств, подтверждающих, что земельный участок согласно решению исполкома каким-либо образом был образован на местности также не предоставлено, установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право, также произведено не было.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно пункту 1 статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный - акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

        Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

        В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

        Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

        Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

        Как указывалось, решение исполкома Чистенского сельского совета № 20, с которым Мандыбура М.П. связывает возникновение у него права собственности на спорный земельный участок принято 18 марта 1998 года, на момент вынесения которого на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

        В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент заключения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса (ч. 1).

        Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется (ч. 2).

        Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (ч. 3).

        Частью 1 статьи 228 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

        В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

        Аналогичное правоприменение содержалось в ГК УССР 1963 года и не противоречит нормам права, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

        Как указывалось, дело правоустанавливающих документов составленных при государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером №, содержит ответ администрации Чистенского сельского поселения от 18 апреля 2017 года № 612/02-12 на межведомственный запрос Госкомрегистра от 17 апреля 2017 года № 23/4151, направленный в адрес администрации Чистенского сельского поселения с целью подтверждения факта принятия решения исполкома Чистенского сельского совета от 18 марта 1998 года № 20.

Объекты похозяйственного учета по адресу: <адрес>, отсутствуют, также отсутствуют сведения о данном земельном участке в земельно-кадастровых книгах сельского поселения, генеральном плане.

Оригинал выписки из решения исполкома Чистенского сельского поселения от 18.03.1998 г. №20 о передаче земельного участка Мандыбура М.П. ответчиками не представлен.

Оригиналы решений исполкома Чистенского сельского поселения от 18 марта 1998 года №20 сохранились, однако в данных решениях отсутствуют сведения о передаче земельного участка Мандыбура М.П.

При этом, ответчиками не опровергнуто, что оригиналы решений исполкома Чистенского сельского совета от 18 марта 1998 года №20 не содержат сведения о предоставлении в собственность Мандыбура М.П. земельного участка.

Ссылка представителя ответчиков на то, что оригиналы решений не сохранились, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что оригиналы решений исполкома Чистенского сельского поселения от 18 марта 1998 года №20 сохранились, однако в данных решениях отсутствуют сведения о передаче земельного участка Мандыбура М.П.

При таких обстоятельствах, сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, что решение исполкома Чистенского сельского совета от 18 марта 1998 года №20 об отчуждении земельного участка в пользу Мандыбура М.П. принималось.

Следовательно, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрацию права собственности за Мандыбура М.П., произведено на основании решения, которое уполномоченным на тот период времени не принималось.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Решений относительно передачи в пользу Мандыбура М.П. спорного земельного участка орган местного самоуправления не принимал. Доказательств тому, что орган местного самоуправления каким-либо образом передал в собственность Мандыбура М.П. спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку в результате ничтожного ненормативного акта, вынесенного в пользу Мандыбура М.П., в последующем право собственности на спорный земельный участок перешло Губскому А.А. на основании договора купли-продажи, данная сделка является также ничтожной, как нарушающая публичный порядок.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Мандыбура М.П. на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет, с последующим отчуждением его в пользу Губскому А.А., не является доказательством того, что последний является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку материалы дела не содержат доказательств о формировании земельного участка и невозможности не знать об этих обстоятельствах Губскому А.А.

Принимая во внимание, положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у Губского А.А. права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в пользу ответчика от лица, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка не влечет возникновение прав и обязанностей у приобретателя по этой сделке, кроме связанных с ее недействительностью. При таких обстоятельствах, у Губского А.А. не возникло право на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, установив допущенные нарушения при выбытии из муниципальной собственности спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные права подлежат судебной защите, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил прекратить право собственности Губского А.А. на земельный участок, а также возложить на него обязанность вернуть указанное имущество в собственность муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что требования прокурора о прекращении права собственности Губского А.А. на спорное имущество, возложении на него обязанности вернуть указанное имущество в собственность муниципального образования, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и такими, что приведут к действительному восстановлению и защите нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в пункта 52 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника. О применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, решение суда является основанием для исключения сведений о кадастровом учете и праве собственности Губского А.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права обеспечивает возврат в собственность муниципального образования земельного участка, который незаконно отчужден в результате недобросовестных действий.

Доводы о добросовестности действий ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку факт выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли, является основанием к истребованию имущества, даже у добросовестного приобретателя.

В то же время судебная коллегия полагает, что поскольку выяснение вопроса законности возникновения права собственности Мандыбура М.П., Губского А.А. относится к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, суждения представителя ответчиков об отсутствии требований истца о признании решения исполнительного комитета и договора купли-продажи недействительными, не могут быть состоятельными, так как при разрешении настоящего спора нашла подтверждение ничтожность указанных документов, что не требует отдельного указания на это в резолютивной части судебного акта.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Симферопольского района Республики Крым – удовлетворить.

Прекратить право собственности Губского А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Губского А.А. в собственность муниципального образования Чистенское сельское поселение Симферопольского района земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Кузнецова Е.А.