Решение по делу № 2-6067/2024 от 28.12.2023

    К делу: № 2-6067/2024

УИД 23RS0041-01-2023-024272-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                        Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                        Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» к Слободиной Галине Никифоровне, Мишиной Ларисе Николаевне, Слободиной Ольге Николаевне, Коботовой Татьяне Николаевне, Слободиной Антонине Игоревне, Мишиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам за период с 01.07.2021 по 30.11.2023 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что многоквартирный <адрес> Б по <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственники <адрес> — Слободина Г.Н., Мишина Л.Н., Слободина О.Н., Коботова Т.Н., Слободина А.И., Мишина К.А. не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги. В период с 01.07.2021 по 30.11.2023 у них возникла задолженность в размере <данные изъяты>, пеня составила <данные изъяты> Добровольно погасить задолженность ответчики отказываются, определением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен по заявлению должника, в связи с чем ООО «ГУК-Краснодар» вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Слободиной О.Н. по доверенности Данилюк А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на несоблюдение досудебного порядка, не предоставлены помесячные квитанции, содержащие размер потребленного ответчиком ресурса, не соблюден обязательный приказной порядок предъявления требований по взысканию коммунальных платежей за период с 01.02.2023 по 30.11.2023.

Ответчики Слободина Г.Н., Мишина Л.Н., Коботова Т.Н., Слободина А.И., Мишина К.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Слободина Г.Н., Мишина Л.Н., Слободина О.Н., Коботова Т.Н., Слободина А.И., Мишина К.А. являются собственниками <адрес>Б по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Б.

Суду представлен расчет задолженности за период 01.07.2021 по 30.11.2023, из которого следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Стороной ответчиков представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период с 01.07.2021 по 01.01.2023 составляет <данные изъяты>

При этом представитель ответчика указывает на то, что период с 01.02.2023 по 30.11.2023 не может быть предъявлен к взысканию в связи с несоблюдением приказного порядка предъявления требований по взысканию коммунальных платежей, поскольку указанный период не вошел в сумму задолженности, взысканную по судебному приказу от 14.04.2023.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в соответствии с п.3 Постановлением Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Однако в данном случае ответчиком оспаривается размер задолженности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости рассмотрения данных требований в порядке искового производства.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка взыскания с граждан задолженности по коммунальным платежам.

Обосновывая свой контррасчет, ответчик указывает на то, что согласно приложению №1 к договору №5817/15 от 01.07.2015, протоколу заочного общего собрания собственников в МКД №11Б по <адрес>) установлены следующие тарифы по оплате за услуги и работы по управлению МКД: <данные изъяты>/кв.м. – за содержание общего имущества; <данные изъяты>/кв.м. – за текущий ремонт общего имущества в МКД; <данные изъяты>/кв.м. – за услуги и работы по управлению МКД; <данные изъяты>/кв.м. – за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Следовательно, по мнению стороны ответчика, именно данные суммы должны применяться при расчете задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД.

В то же время, в соответствии с п.4.3.1 договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежит ежегодной индексации, начиная с 01.07.2016.

В настоящее время, с учетом произведенной индексации, установлены следующие тарифы по оплате за услуги и работы по управлению МКД: <данные изъяты>/кв.м. – за содержание общего имущества; <данные изъяты>/кв.м. – за текущий ремонт общего имущества в МКД (данные содержаться на сайте ООО «ГУК-Краснодар»).

Рассматривая доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самостоятельного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание МКД, суд исходит из того что, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления многоквартирным домом, по сути это и есть решение общего собрания о порядке изменения такой платы (Определение Верховного Суда РФ от 05 июля 2019 года № по делу № №).

Таким образом, суд не может принять во внимание представленный ответчиком Слободиной О.Н. контррасчет, поскольку он противоречит условиям договора управления.

По смыслу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ — собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения выполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск ООО «ГУК-Краснодар» и взыскать с них задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.11.2023 в размере <данные изъяты>

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки и взыскать с ответчиков пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» к Слободиной Галине Никифоровне, Мишиной Ларисе Николаевне, Слободиной Ольге Николаевне, Коботовой Татьяне Николаевне, Слободиной Антонине Игоревне, Мишиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Слободиной Галины Никифоровны, Мишиной Ларисы Николаевны, Слободиной Ольги Николаевны, Коботовой Татьяны Николаевны, Слободиной Антонины Игоревны, Мишиной Кристины Андреевны в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

      Судья: