Решение по делу № 33-2360/2021 от 01.06.2021

Дело № 33- 2360 /2021             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-52/2018 Судья 1 инстанции: Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2817-002792-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июня 2021 года дело по частной жалобе Сухотиной Натальи Николаевны, Ганиной Марины Николаевны, Сосниной Любови Ивановны, Курковой Галины Александровны, Кульпина Владимира Ивановича, Ноженко Евгения Евдокимовича, Потапова Виктора Тимофеевича, Соснина Владимира Борисовича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года, которым с Сухотиной Н.Н., Сосниной Л.И., Курковой Г.А., Кульпина В.И., Ноженко В.Е., Потапова В.Т., Пунюшкиной Н.Н., Соснина В.Б. в пользу Алепашко Г.И. взысканы судебные расходы в размере 48 000 рублей ( по 6000 рублей с каждого). С Ганиной М.Н. и Беловой Н.П. в пользу Алепашко Г.И. взысканы судебные расходы 4600 рублей ( по 2300 рублей с каждого).

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда от 26 марта 2018 года исковые требования Сухотиной Н.Н., Ганиной М.Н., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Куркова Г.Г.,Курковой Г.А., Кульпина В.И., Ноженко Е.Е., Иванова Ю.В., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Беловой Н.П., Белякова В.А. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений **** признано недействительным в части.

Определением Муромского городского суда от 11.10.2019 заявителям было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 марта 2020 года определение Муромского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба заявителей без удовлетворения.

Алепашко Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сухотиной Н.Н., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Курковой Г.А., Кульпина В.И., Ноженко Е.Е., Иванова Ю.В., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., в ее пользу по 8300 рублей с каждого, а также с Беловой Н.П., Ганиной М.Н. в ее пользу по 2300 рублей с каждой, в общем размере 69 000 рублей.

В обоснование указала, что не обладая достаточными правовыми познаниями для представления ее интересов в суде по рассмотрению заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынуждена была заключить договор с Морозовой Ю.И., за услуги которой оплатила 69 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Алепашко Г.И. Морозова Ю.И. заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Сухотина Н.Н., Ганина М.Н., Соснина Л.И., Куркова Г.А., Кульпин В.И., Ноженко Е.Е., Потапов В.Т., Соснин В.Б., указав на неверное определение судом обстоятельств дела, принятым с нарушением принципа разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что в связи с рассмотрением заявления истцу было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом представленных заявителями документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя заинтересованного лица Алепашко Г.И. Морозовой Ю.И., обосновано признал право на возмещение судебных расходов возложил на заявителей обязанность произвести оплату расходов по участию при рассмотрения заявления представителя.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с противоположной стороны по делу, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на уплату услуг представителя.

Рассмотрев довод частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения Муромского городского суда от 26 марта 2018 года не влекло рассмотрение спора по существу, и не представляло особой сложности, что подтверждает незначительный объем процессуальных документов, представленных к рассмотрению указанного заявления; оценив объем выполненной работы представителя Алепашко Г.М. Морозовой Ю.И., действующей на основании доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении указанного заявления и в суде апелляционной инстанции; с учетом данных о количестве отложений судебных заседаний в суде первой инстанции в связи с неявкой лиц, участвующих в деле; а также с учетом положения о процессуальном соучастии лиц при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя Алепашко Г.М. подлежит снижению.

Заключая договор на оказание юридических услуг с представителем для рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона действовала в своих интересах и по своему усмотрению, определяя размер расходов, которые она несла по оплате представителя по своей инициативе. Взыскание же указанных расходов с противоположной стороны, в размере определенном судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, в пользу Алепашко Г.И. в сумме 69000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как не соответствующему соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не учел особенности материального правоотношения, при рассмотрении которого принимал участие представитель Алепашко Г.А., рассмотрение заявления об отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представляло большой сложности и объема процессуальных документов, подлежащих оценке; положения о процессуальном соучастии, требования разумности и справедливости.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было заявлено от десяти истцов, оценив объем выполненной работы представителя Алепашко Г.И. (подготовке письменного отзыва на заявление истцов и участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости; с учетом особенностей материального правоотношения, процессуального поведения Алепашко Г.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению и определению суммы расходов, в том числе, с учетом взыскания почтовых расходов в размере 200 рублей с каждого, в общем размере 23000 рублей (по 2300 рублей с каждого лица).

При таких обстоятельствах, в связи с неверным определением обстоятельств дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Сухотиной Н.Н., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Курковой Г.А., Кульпина В.И., Ноженко Е.Е., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Г., Ганиной М.Н., Беловой Н.П. с каждого в пользу Алепашко Г.И. судебных расходов в общем размере 23000 рублей (с каждого по 2300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с Сухотиной Натальи Николаевны, Ганиной Марины Николаевны, Сосниной Любови Ивановны, Курковой Галины Александровны, Кульпина Владимира Ивановича, Ноженко Евгения Евдокимовича, Потапова Виктора Тимофеевича, Соснина Владимира Борисовича, Пунюшкиной Натальи Николаевны, Ганиной Марины Николаевны, Беловой Нины Петровны в пользу Алепашко Галины Ивановны судебные расходы в размере 23000 рублей ( по 2300 рублей с каждого).

Председательствующий                         Е.И.Бондаренко