Решение по делу № 2-242/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-242/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Батуриной Е.Г.,

представителей ответчика Шилина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиковой И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Шикова И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.10.2014 года в г.Иваново на ул. М.Рябининой у д.43 по ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца … гос.номер … получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 16 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере … рублей, величина утраты товарной стоимости - … рубля. Расходы по проведению оценки составили … рублей. 11.11.2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей. До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по ДСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … рублей по ДСАГО, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с добровольной выплатой части страхового возмещения, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере … рублей по ДСАГО, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штрафные санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третьи лица Б., Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 08.10.2014 года на ул. М.Рябининой возле дома 43 по ул.Пушкина г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак …, автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением Б. и автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2014 года (л.д.12-13).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль … государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2014 года.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Б. (л.д.12-15).

В действиях водителя Шиковой И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Б., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Кроме того, ответственность Б. была застрахована дополнительно в рамках ДСАГО в САО «ВСК» (л.д.16). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарант-Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета № 23.10.14/04 от 23.10.1014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила … рублей, величина утраты товарной стоимости - … рубля (л.д.20-69).

16.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.18).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции закона на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 120000 рублей истцу выплачено 11.11.2014 года (л.д.70).

Страховое возмещение в рамках договора ДСАГО выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов №ОАД-081/15 от 14.04.2015 года ООО «Межрегиональный экспертный центр», повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате ДТП, за исключением повреждений на колесных дисках в виде трас, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила …рубля, величина утраты товарной стоимости составила … рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения экспертов №ОАД-081/15 от 14.04.2015 года ООО «Межрегиональный экспертный центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба должен был составить … рублей (… рубля + … рублей).

Суд приходит к выводу, что по договору ДСАГО размер ущерба составляет … рублей (… рублей – 120000 рублей).

01.06.2015 года ответчик истцу перечислил страховое возмещение в размере … рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал ремонтные воздействия, установленные судебным экспертом, а именно крыла переднего левого, рамы передней левой, а также оспаривал замену камеры движения передней, которая не зафиксирована при первичном осмотре ИП Мулиновым. Пояснил, что основанием для оспаривания данных повреждений послужил Отчет ООО «РАНЭ -Поволжье», произведенный на основании заявки САО «ВСК». По заключению специалистов, ремонтные воздействия должны быть определены по акту осмотра ИП Мулинова, в заключении неверно указаны нормо-часы на ремонтные работы, и необоснованно применена надбавка 2% на мелкие детали.

Оценив заключение специалиста, представленное представителем ответчика, по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными по делу доказательствами, в том числе изучив акт осмотра транспортного средства ООО «Гарант Профи» от 23.10.2014 года, акт осмотра от 23.10.2014 года ИП Мулинова, заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца осматривалось двумя специалистами одновременно. Экспертиза судебным экспертом проводилась по фототаблицам представленным ответчиком и по фототаблицам, представленным ООО «Гарант Профи». Все повреждения на автомобиле истца изучены экспертом с точки зрения относимости к указанному ДТП. У суда нет оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, которое дано с учетом всех материалов гражданского дела, административного материала, в то время как у специалиста ООО «РАНЭ -Поволжье» данный материал отсутствовал.

Стоимость нормо-часа экспертом установлена путем анализа рынка Ивановского региона, с указанием цен на слесарные, кузовные, малярные работы.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у гражданина права на полное возмещение причиненных убытков, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом с учетом расходов на мелкие детали (крепеж), предусмотренные Методическим руководством для судебных экспертов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере … рубля (… рублей -… рублей).

Суд приходит к выводам, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по ДСАГО в неоспоримой части 01.06.2015 года.

Поскольку истец обратился к ответчику 16 октября 2014 года, 23 октября автомобиль был осмотрен, то в соответствии с п.7.9.3, 7.9.4, 7.9.6 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 15 декабря 2014 года. В срок страховое возмещение выплачено не было, извещений о продлении срока для выплаты страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направлялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с 16 декабря 2015 года, ответчиком осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, с 16.12.2014 года по 01.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере … руб. (… руб. х 166 х 8,25%/360), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Однако, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика и конкретных приведенных обстоятельств, а именно выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера … рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, выплаты страхового возмещения добровольно ответчиком, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает в связи с тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также срок просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей (л.д.83).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шиковой И. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шиковой И. В. сумму страхового возмещения в размере … рубля, расходы по оценке в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего … рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: