Решение по делу № 10-6128/2023 от 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

судей Апанасенко О.А. и Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.,

осужденной Романовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – <данные изъяты> и осужденной Романовой Е.А. (с дополнением) на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года, которым

РОМАНОВА Екатерина Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

21 апреля 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 01 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; освобожденная 03 октября 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2017 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 08 октября 2022 года по 11 октября 2022 года и с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденной Романовой Е.А. и ее защитника – адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Потапова Д.С., позицию прокурора Глининой Е.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Романова Е.А, признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 октября 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО15 находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» высказывает мнение, что выводы суда о назначении Романовой Е.А. чрезмерно мягкого наказания судом не мотивированы. Обращает внимание на совершение преступления осужденной в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что Романова Е.А. в период описанных событий имела непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом первой инстанции при постановлении приговора. Констатирует, что осужденная не признала свою вину в совершении преступления, не оказала какой-либо помощи и не принесла извинений потерпевшей стороне. Ссылаясь на положения п. 1, 8 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает на недопустимость копирования текста из обвинительного заключения в судебное решение. Полагает, что судом не мотивировано решение об отсутствии признаков совершения преступления совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело незаконно выделено в отдельное производство. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Романова Е.А. находит приговор незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а имеющиеся в материалах дела доказательства проанализированы судом не в полном объеме. Высказывает мнение, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО12 являются противоречивыми, поскольку последний, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, оказывал давление на ФИО6 и ее позицию по уголовному делу. Ставит также под сомнение показания ФИО7, касающиеся пояснений о том, что потерпевшего били двое. Просит привлечь перечисленных лиц к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ссылаясь на выводы экспертов, утверждает об отсутствии крови на ее кроссовках и, соответственно, контакта между ними и одеждой потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, опровергает показания ФИО12 Считает, что эти обстоятельства не оценены судом надлежащим образом. Настаивает, что не наносила ударов потерпевшему, а следы крови на изъятой футболке образовались в момент оказания ему помощи при попытке поднять с пола. Высказывает мнение, что в период до момента изъятия вещей у ФИО12 следы преступления на них могли быть были уничтожены. Сообщая подробности проведенных очных ставок, утверждает об оговоре со стороны ФИО12, который, по ее мнению, преследует цель избежать наказания. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, которая слышала звуки конфликта, произошедшего между потерпевшим и ФИО12 Оспаривая версию ФИО12, утверждает, что она не имела неприязни к потерпевшему, а текст сообщения, отправленного ФИО12 после произошедшего, по мнению автора жалобы, свидетельствует о виновности самого ФИО12 в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Подвергает критике выводы судебно-медицинской экспертизы, утверждая об отсутствии возможности причинения потерпевшему телесных повреждений описанным экспертом механизмом. Утверждает, что повреждения на ее правой и левой голенях образовались в ходе осуществления строительных работ. Выражает несогласие с выводами заключения психолого-психиатрической экспертизы, считая его противоречивым и необоснованным ввиду предоставленных стороной обвинения недостоверных сведений. Считает, что при производстве предварительного следствия нарушены положения ст. 85, 87 УПК РФ, утверждает о наличии наводящих вопросов со стороны следователя при ее допросе. Высказывает мнение, что расследование проведено недостаточно полно, о ее виновности свидетельствуют показания только двух свидетелей. Настаивает, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает ее вину в совершении преступления. Акцентирует внимание на том, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Романовой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самой Романовой Е.А. в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Романова Е.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что 07 октября 2022 года в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО6 и ФИО12, стала свидетелем конфликта и последующей драки между ФИО12 и ФИО10, по окончании которой попыталась поднять потерпевшего, но не смогла этого сделать, в результате такого контакта с ФИО10 на ее футболке и кроссовках остались следы крови последнего.

Выводы суда о виновности Романовой Е.А. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, приходившейся погибшему матерью, пояснившей, что 07 октября 2022 года обнаружила сына на полу в коридоре их квартиры, он жаловался на боль в голове и пояснил, что его били руками и ногами по голове и телу, при проведении реанимационных мероприятий бригадой скорой помощи сын умер; свидетелей ФИО7, сообщившего, что 07 октября 2022 года около 14 часов встретил возле дома по месту их жительства сына – ФИО10, тот жаловался на боль в голове, его лицо было в крови, сын пояснил, что подвергся избиению двумя лицами и через непродолжительное время умер в квартире при проведении реанимационных мероприятий бригадой скорой помощи; ФИО9, сообщившей, что 07 октября 2022 года в составе бригады скорой помощи выезжала в квартиру по адресу: <адрес>, где проводила реанимационные мероприятия потерпевшему, родители которого пояснили, что тот был избит; ФИО10 – брата погибшего, со слов ФИО6 узнавшего о конфликте и драке между ФИО12, Романовой Е.А. и ФИО10; ФИО6, утверждавшей, что 07 октября 2022 года в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО12 и Романовой Е.А. пришел ФИО10, с ним у названных лиц произошел конфликт, закончившийся дракой, звуки которой она слышала; ФИО11, состоящей с ФИО12 в близких отношениях и осведомленной о наличии конфликта между Романовой Е.А. и потерпевшим из-за телефона; ФИО13, который, являясь директором комиссионного магазина, пояснил, что Романова Е.А. в 2022 году неоднократно заключала договор купли-продажи телефона с правом его последующего выкупа, последний раз она телефон не выкупила; ФИО12, утверждавшего, что 07 октября 2022 года при распитии спиртных напитков совместно с ФИО6, Романовой Е.А. у последней и ФИО10 возник конфликт из-за сотового телефона, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от этого последний ударился головой об угол лифта и сел, а Романова Е.А. нанесла ФИО10 больше четырех ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки. Он видел три удара, нанесенных осужденной ногами в область живота потерпевшего, и удар рукою в область лица, но сам больше ФИО10 ударов не наносил. В дальнейшем действия Романовой Е.А. он пресек, помог потерпевшему зайти в лифт, после чего с осужденной вернулся в комнату ФИО6

    Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в числе них рапорт от 07 октября 2022 года о поступившем от ФИО21 сообщении об обнаружении трупа ФИО10 с видимыми признаками насильственной смерти; протокол установления смерти, составленный ФИО22 07 октября 2022 года в 16 часов 26 минут; протоколы осмотра: места происшествия в д. 47 по ул. Севастопольская, где в лифте, на высоте 130 см от нижней поверхности и на расстоянии 133 см от кнопки вызова обнаружены следы вещества, которые изъяты, генотипические признаки в них согласно выводам эксперта совпадают с генотипом, установленном в образце крови ФИО10; <адрес>, там обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями, на его одежде выявлены следы вещества, похожего на кровь, изъяты предметы одежды ФИО10, в числе них футболка, брюки, куртка; протоколом выемки у Романовой Е.А. футболки и кроссовок, на последних, согласно выводам эксперта имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк, футболки и меха куртки погибшего, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07 октября 2022 года, а генотипические признаки, полученные из биологических следов на футболке, изъятой у осужденной, совпадают с генотипом, установленным в образце крови ФИО10

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у ФИО10 выявлена <данные изъяты> Данная травма сопровождалась <данные изъяты>, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью (п.6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522), то есть опасным для жизни. Между закрытой травмой живота и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции показания лиц, допрошенных в рамках уголовного производства, изложены подробно, устранены противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, в основу приговора положены только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований сомневаться в правильности и объективности судебных экспертиз, положенных в основу приговора, не имеется, экспертные исследования основываются, прежде всего, на объективных данных, они проведены компетентными экспертами в специализированных учреждениях, получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое суждение об отсутствии оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта, установившего причину смерти ФИО10, эти выводы полны, ясны, мотивированны, противоречий в их содержании не имеется, они согласуются с другими доказательствами, с которыми образует единую картину содеянного, свое заключение эксперт подтвердил в суде, и вопреки доводам осужденной, не доверять ему, оснований нет.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре отражено с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и иных юридически значимых обстоятельств.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения осужденной преступления судом установлены верно на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых в необходимом и достаточном объеме приведено в его описательно-мотивировочной части.

Версия осужденной о ее невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего была судом тщательно проверена и отвергнута с приведением убедительных мотивов, основанных на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств.

Доводы Романовой Е.А. о причинении ФИО10 телесных повреждений, ставших причиной смерти потерпевшего, не ее действиями, а ФИО12 в большей части сводится к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Позиция осужденной и ее защитника, приводящих свой анализ показаниям свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (брата погибшего), ФИО8 основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ФИО12 давления на ФИО6 с целью склонить ее к даче изобличающих осужденную показаний и уменьшить свою ответственность за содеянное, надуманы.

ФИО12, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Севастопольской, 47/15/3 ударил незнакомого ему мужчину по <данные изъяты> один раз кулаком по лицу, иных ударов не наносил. Этой позиции ФИО12 придерживался на протяжении следствия, дал показания по обстоятельствам нанесения им удара ФИО10 и последствиях этого удара, подтвердил показания при проверке их на месте и на очной ставке с Романовой Е.А.

Вопреки доводам осужденной, ФИО12 за свои действия понес уголовную ответственность и 15 июня 2023 года был осужден мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 115 УК РФ за причинение ФИО10 ушибленной рассеченной раны на затылочной части головы справа. Приговор вступил в законную силу.

Тогда как, закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением с осложнением в виде обильной кровопотери, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, ФИО10 причинила, именно, Романова Е.А. На это бесспорно указывают не только свидетельские показания, в том числе и очевидца случившегося – ФИО12, но и выводы экспертных исследований.

Доводы Романовой Е.А. о том, что она помогала ФИО10 переместиться в лифт, в результате чего его кровь осталась на футболке, в которую она была одета, не объясняют того, как волокна, входящие в состав брюк, футболки и меха куртки потерпевшего оказались на ее кроссовках.

Учитывая локализацию телесных повреждений (в области живота), обнаруженных судебно-медицинским экспертом у ФИО10, и прямую причинно-следственную связь между ними и наступлением смерти потерпевшего суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что наличие на кроссовках Романовой Е.А. волокон с брюк, футболки и меха куртки погибшего иначе, как при обстоятельствах, описанных очевидцем ФИО12, – при нанесении осужденной ударов ногами, обутыми в кроссовки, ФИО10 в область живота, объяснить нельзя.

Доводы Романовой Е.А. о ее невиновности в инкриминируемом преступлении, со ссылкой на выводы эксперта о том, что крови потерпевшего на ее кроссовках не найдено, указанных выводов не опровергают.

Утверждение осужденной о том, что ФИО12 до момента изъятия на своей обуви успел уничтожить следы преступления, поэтому экспертами они не обнаружены, голословны, более того ФИО12 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан в тот же день – 07 октября 2022 года.

Умысел Романовой Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 судом установлен верно, исходя из целенаправленного характера ее действий, когда удары ногами, обутыми в кроссовки, были нанесены в живот потерпевшего, то есть в ту часть тела, где расположены жизненно-важные для человека органы. Локализация и тяжесть телесных повреждений подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, не доверять которым оснований не имеется, они в совокупности с показаниями свидетелей, позволяют сделать вывод о том, что именно действиями Романовой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью ФИО10

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Романова Е.А. осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, то есть действовала умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденной.

Как усматривается из материалов уголовного дела потерпевший, сидевший возле лифта на полу, не представлял никакой опасности для Романовой Е.А. в физическом поединке, однако она несколько раз ударила его ногой в область нахождения жизненно-важных для человека органов. Изложенное однозначно указывает на отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо угрозы жизни и здоровью Романовой Е.А., соответственно, об отсутствии у последней состояния необходимой обороны.

Констатация осужденной факта наличия у ФИО12 телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом, равно как и ее утверждение о получении выявленных у нее самой повреждений в период времени до рассматриваемых событий, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, за совершение которого она осуждена.

Судом первой инстанции установлен мотив причинения Романовой Е.А. тяжкого вреда здоровью ФИО10 - личные неприязненные отношения, обусловленные возникшим конфликтом. Доводы осужденной об отсутствии такового опровергаются показаниями ФИО12 и ФИО11, утверждавших о наличии у Романовой Е.А. претензий к потерпевшему, предметом которых являлся телефон, его, как пояснил директор комиссионного магазина - ФИО13, осужденная не выкупила; а также ФИО6, слышавшей, как Романова Е.А. 07 октября 2022 года кричала на ФИО10

На основании свидетельских показаний суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Романовой Е.А. была причина для неприязни к ФИО10 Не опровергают этого вывода и показания ФИО8, на которые ссылается осужденная, поскольку данный свидетель, исходя из ее пояснений, 07 октября 2022 года во второй половине дня находилась на кухне и не слышала «ни ругани, ни скандалов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, из приведенного в приговоре описания фактических обстоятельств следует, что побудительным мотивом совершения Романовой Е.А. преступления послужило не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а личная неприязнь к ФИО10

В этой связи, характеризующие данные о личности осужденной, следующие из показаний свидетелей, сами по себе, в отрыве от фактических обстоятельств совершения преступления, не могут являться основанием для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с этим, позиция Потерпевший №1 и ее представителя, ссылавшихся на слова пострадавшего о том, что того били двое и поставивших перед судом первой инстанции вопрос о наличии в действиях Романовой Е.А. более тяжкого преступления – совершенного группой лиц, обоснованно отвергнута, с приведением мотивов такого решения в обжалуемом судебном акте, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, в силу закона исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное Романовой Е.А. судом верно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, равно как и для ее оправдания, не имеется.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденной о нарушении следователем процедуры ее допроса голословны. Романова Е.А. допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, более того, в основу приговора судом положены показания, которые осужденная давала в судебном заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства. Принцип состязательности сторон не нарушен, обвинение и защита имели равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденной. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, не имеется. С учетом выводов комиссии экспертов, а также данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Романовой Е.А.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, согласно которым каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые вызвали бы у Романовой Е.А. состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденной аффекта.

В соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен обвинительный приговор. Предположение представителя потерпевшей об изготовлении приговора путем копирования с текста обвинительного заключения является его субъективным мнением, ничем не подтверждено и не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденной.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее наказание обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

В этой связи правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд при определении вида рецидива учел судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года, которым Романова Е.А. осуждена за совершение тяжкого преступления, верно определив вид рецидива, как опасный.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом первой инстанции был исследован характеризующий материал в отношении Романовой Е.А., все данные, касающиеся личности осужденной, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания.

Не оставлено без внимания судом наличие у Романовой Е.А. малолетнего ребенка. Данное обстоятельство наряду с иными смягчающими наказание, признано таковым, что прямо следует из приговора и должным образом учтено судом при назначении наказания.

Учтены были судом и иные обстоятельства, касающиеся сведений о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, занята трудом, ее семейное положение, а также возраст и состояние здоровья близких родственников, которыми воспитывается ее малолетний ребенок.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Указанные выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет.

С учетом личности Романовой Е.А. оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Романовой Е.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, применены к Романовой Е.А. обоснованно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Мнение лица, привлекаемого к ответственности, относительно предъявленного обвинения и занятая им позиция являются правом обвиняемого, предоставленным уголовно-процессуальным законом, и расцениваются в качестве способа защиты, поэтому отрицание виновности в совершении преступления, равно как и отсутствие раскаяния, не влекут для виновного назначение более строгого наказания.

В силу закона добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающими наказание обстоятельствами.

В то же время непринятие таких мер не может быть учтено судом при назначении наказания в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Оснований для усиления наказания в виде лишения свободы ввиду непризнания вины, отсутствия раскаяния у осужденной и непринятия мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание как по своему виду, так и по размеру, а также порядок его исполнения отвечает как принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, так и целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, усилению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года в отношении РОМАНОВОЙ Екатерины Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – ФИО23 осужденной Романовой Е.А. (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи