Решение по делу № 2-5035/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-5035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2017 года                                                                         г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Ф. к Х.О.А. о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально Б.В.Ф. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Х.О.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Х.О.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

В результате происшедшего истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения Агентства оценки «АСТРА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 139 100 руб. 00 коп., без учета износа – 1 301 700 руб. 00 коп., стоимость автомобиля до повреждений составляла 720 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 155 000 руб. 00 коп. Причиненный материальный ущерб частично в пределах установленного законом лимита ответственности по договорам ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. возмещен со стороны страховой компании виновника ДТП. Истец считает, что в остальной части причиненный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. <дата> ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего момента она не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлен частичный отказ от исковых требований о компенсации морального вреда. Определением суда от 10.10 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Б.В.Ф. к Х.О.А. о компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Б.В.Ф. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска истец настаивает.

В судебном заседании представитель истца Г.Б.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 984 руб. 00 коп., дополнительно пояснил, что столкновение произошло в результате противоправных действий водителя Х.О.А., которая допустила выезд на встречную полосу движения.

В судебное заседание ответчик Х.О.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.О.А., действующий на основании нотариальной доверенности, возражений относительно механизма дорожно-транспортного происшествия не представил, просит принять за основу размер ущерба, указанный в выводах судебной оценочной экспертизы, считает, что размер стоимости досудебной оценки носит явно завышенный характер. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении за счет истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, находившегося под управлением ответчика Х.О.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а их водители – телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии <номер>.

<дата> ответчику вручено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> ответчику вручена претензия о возмещении ущерба в размере 165 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетоврения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Х.О.А. в пути следования не учла метеорологические и дорожные условия, интенсивность движения, не избрала скорость своего транспортного средства, которая бы обеспечила постоянный контроль за движением, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Б.В.Ф.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика Х.О.А. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные противоправные действия водителя Х.О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя Б.В.Ф. противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика Х.О.А.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца (водителя и собственника) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Х.О.А. лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично не согласился с выводами экспертного заключения Агентство оценки «АСТРА», представленным истцом, в частности, по размеру доаварийной стоимости автомобиля, в связи с чем определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено ООО ЭПА «Восточное».

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, составленного ООО ЭПА «Восточное», рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом комплектации по состоянию на <дата> составляет 622 000 руб. 00 коп. Кроме того, в порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ, экспертом в заключение включены выводы относительно размера годных остатков, поскольку данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Так, стоимость годных остатков автомобиля истца, исходя из стоимости автомобиля, составляет 134 016 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым вышеуказанное судебное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства также было исследовано досудебное экспертное заключение Агентства оценки «АСТРА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 1 139 100 руб. 00 коп., без учета износа – 1 301 700 руб. 00 коп. С учетом определенной рыночной стоимости автомобиля, суд считает, что наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, поскольку его восстановление экономически нецелесообразно.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 984 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 622 000 (рыночная стоимость авто) – 134 016 (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит по договору ОСАГО).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 16 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика лишь в размере 8 000 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп. Ответчиком представлены возражения относительно расходов по оплате оценочных услуг, указывая на ее завышенный размер.

Проанализировав возражения ответчика, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию с Х.О.А. в пользу Б.В.Ф. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения денежной суммы в размере 13 000 руб. Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания данных расходов, поскольку экспертное заключение не принято судом, являются несостоятельными, истец при обращении в суд был вынужден определить цену иска путем составления соответствующего заключения о размере причиненного ущерба и понести соответствующие расходы, более того, выводы данного заключения использованы судом при установлении полной гибели транспортного средства истца (факт превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля).

        Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении за счет истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение состоялось в пользу истца, ответчик является проигравшей стороной в споре. Факт того, что размер исковых требований в ходе судебного разбирательства был представителем истца уменьшен согласно ст.39 ГПК РФ, не свидетельствует о необходимости возмещения судебных расходов ответчика. Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Б.В.Ф. к Х.О.А. о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Х.О.А. в пользу Б.В.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 87 984 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Х.О.А. о возмещении за счет Б.В.Ф. понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова