Решение по делу № 2а-3750/2020 от 25.09.2020

Дело № 2а-3750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего             Манкевич Н.И.

при секретаре                               Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску финансового управляющего Тимофеева П.И. - Охотина А.В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Каримову Д.М., Хохлову А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Тимофеева П.И. - Охотин А.В. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Каримову Д.М., Хохлову А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.08.2019 в рамках исполнительного производства №.

В обоснование требований указал, что Тимофеев П.И. является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в рамках гражданского дела № 2-2348/2014. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 Тимофеев П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Тимофеева П.И. утвержден Охотин А.В. Финансовому управляющему должника в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-4228/2020, состоявшегося 15.09.2020 в Курчатовском районном суде г. Челябинска от представителя КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Каримова Д.М. от 29.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. При этом Тимофеев П.И. 03.09.2019 знакомился с материалами исполнительного производства и указанного постановления в материалах исполнительного производства не имелось, как и не было уведомления от взыскателя КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» о намерении оставить заложенное имущество за собой. Согласно оспариваемому постановлению административный ответчик передал не реализованное на торгах заложенное имущество должника квартиру взыскателю. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от 29.08.2019 сумма задолженности по исполнительному листу ФС № составляет 1 357 276,72 руб., нереализованное имущество передано по цене 1 440 212,25 руб. Таким образом, взыскатель КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» праве оставить имущество за собой лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы в размере 82 935,53 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако разница между размером задолженности и стоимостью оставленной взыскателем за собой недвижимости на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска не поступала. По состоянию на 23.09.2020 в реестр требований кредиторов Тимофеева П.И. включены требования четырех кредиторов, включая взыскателя, общую сумму 7 642 375,41 руб. Указанные обстоятельства нарушают права Тимофеева П.И. и его кредиторов, поскольку денежные средства в размере 82 935,53 руб. могли пойти на расчеты с иными кредиторами.

Административные истцы Тимофеев П.И., финансовый управляющий Тимофеева П.И. - Охотин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 124, 125), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель административного истца финансового управляющего Охотина А.В., действующий на основании доверенности Ефремов И.В., в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, указал, что финансовый управляющий защищает интересы не только кредиторов, но и должника. Считает недопустимым продать квартиру должника одному из кредиторов по стоимости, которая существенно ниже рыночной. В связи с чем, истец намерен в рамках дела о банкротстве самостоятельно провести торги, а полученные денежные средства направить на погашение долгов Тимофеева П.И.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Каримов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 03.03.2015 в отношении Тимофеева П.И. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ». 13.03.2018 судебным приставом-исполнительном составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 14.05.2019 арестованное имущество передано для проведения торгов
ООО «Фаворит» стоимостью 1920283,00 руб. Аукцион по продаже арестованного имущества 24.06.2019 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 снижена цена имущества на 15%. 29.07.2019 состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом № от 29.07.2019. 31.07.2019 нереализованное имущество возвращено ООО «Фаворит» по акту возврата судебному приставу-исполнителю. 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» направлено предложение о принятии не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 1 440 212,25 руб. 22.08.2019 в Ленинский РОСП г. Челябинска от взыскателя КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» поступило уведомление о согласии оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за взыскателем. 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. С материалами исполнительного производства должник Тимофеев П.И. лично ознакомлен 03.09.2019 путем снятия копий, о чем свидетельствует его подпись. Кроме этого, должником Тимофеевым П.И. было подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска о признании недействительными публичных торгов по продаже <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем на основании запроса суда в Центральный районный суд г. Челябинска были предоставлены полные копии материалов исполнительного производства № от 03.03.2015, в том числе там содержалось постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.08.2019. Вышеуказанное постановление направлялось должнику Тимофееву П.И. почтовой корреспонденцией. 14.09.2020 должнику возвращена разница с нереализованного имущества должника в размере 67 979,15 руб. поступившая от КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» 08.09.2020 (л.д. 84-86).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял (л.д. 127).

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла (л.д. 126).

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли(л.д. 128).

Административный ответчик УФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли(л.д. 129).

Представитель заинтересованного лица КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ», действующая на основании доверенности Николаенко В.А., в судебном заседании указала с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Тимофеев П.И. являлся должником в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014, в рамках исполнительного производства взыскатель КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» дал согласие оставить нереализованное имущество должника за собой, после несостоявшихся торгов, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от 29.08.2019 нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры передано взыскателю. Процесс реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется на основании Федерального закона «Об ипотеке». В указанном законе не установлены сроки перечисления денежных средств в размере разницы между суммой долга и стоимостью спорного имущества. В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не была указана сумма и срок, в течение которого взыскатель должен перечислить деньги. Об оспариваемом постановлении стороне административного истца стало известно 31.10.2019 в судебном заседании в Центральном районном суде г. Челябинска. В связи с чем пролагает, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой(абз. 10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, определения от 23.10.2014 № 2465-О), установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с Тимофеева П.И. в пользу КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 883,05 руб., проценты за пользование займом в размере 401 393,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14956,38 руб. Также обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимостью в размере 1 920 283,00 руб. (л.д. 34-35, 130-133).

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении Тимофеева П.И., в пользу взыскателя КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» (л.д. 37).

С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Тимофеев П.И. ознакомлен лично 09.11.2015, также указанное постановление получено Тимофеевым П.И. под подпись 12.11.2015 (л.д. 37 оборот).

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто имущество должника Тимофеева П.И. в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 920 283,00 руб. (л.д. 44).

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43).

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 58).

14.05.2019 арестованное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передано для проведения торгов ООО «Фаворит» стоимостью 1 920 283,00 руб. (л.д. 59).

25.06.2019 аукцион по продаже арестованного имущества от 24.06.2019 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества на 15% (л.д. 60, 61).

29.07.2019 состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом № от 29.07.2019 (л.д. 63).

31.07.2019 нереализованное имущество возвращено ООО «Фаворит» по акту возврата судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска (л.д. 62).

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска взыскателю КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» направлено предложение о принятии не реализованного в принудительном порядке имущества Тимофеева П.И. за собой по цене 1 440 212,25 руб. (л.д. 64).

22.08.2019 в Ленинский РОСП г.Челябинска от взыскателя КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» поступило уведомление о согласии оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за взыскателем (л.д.65).

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 67).

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 66).

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Тимофеева П.И. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 70).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 03.09.2019 Тимофеев П.И. лично ознакомлен с материалами исполнительного производства путем снятия копий, о чем свидетельствует его подпись (л.д.31).

26.09.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области Тимофеев П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина до 27.01.2020, арбитражным управляющим утвержден Охотин А.В. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что залогом квартиры по адресу: <адрес> было обеспечено исполнение обязательств Тимофеева П.И. по договору займа перед КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ».

17.10.2014 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с Тимофеева П.И. в пользу КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» взыскана сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 883,05 руб., проценты за пользование займом в размере 401 393,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14956,38 руб. Также обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимостью в размере 1 920 283,00 руб. (л.д. 130-133).

В процессе исполнения решения суда, указанная квартира дважды не была реализована с торгов и в силу закона передана взыскателю КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ».

Организация и проведение торгов осуществляется на принципе гласности. В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Доказательств нарушения данных требований закона при проведении торгов по продаже указанного выше имущества административным истцом не представлено.

Более того, должником Тимофеевым П.И. было подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Челябинска к ООО «Фаворит» о признании недействительными первых и повторных публичных торгов по продаже квартиры № №, расположенной в <адрес> в <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.01.2020 в удовлетворении иска Тимофееву П.И. отказано (л.д. 72-74).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление от 29.08.2019, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждено, что имущество должника Тимофеева П.И. передано взыскателю по исполнительному производству КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» до признания должника Тимофеева П.И. банкротом, в связи с чем оснований для передачи имущества Тимофеева П.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> конкурсную массу не имеется.

Кроме того, вышеуказанное постановление направлялось должнику Тимофееву П.И. почтовой корреспонденцией, о чем стороной административного ответчика представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 04.09.2019, содержащий отметку почтового отделения о принятии корреспонденции для отправки (л.д. 122-123).

14.09.2020 года должнику возвращена разница с нереализованного имущества должника в размере 67 979,15 руб. поступившая от КПКГ «ЦЕНТ КАПИТАЛ-КРЕДИТ» 08.09.2020, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Тимофеева П.И. (л.д. 120-121).

В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом не приведено.

Вместе с тем доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что административным истцом финансовым управляющим Охотиным А.В. пропущен срок для обращения в суд об оспаривании указанного постановления от 29.08.2019 в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не подтверждены ни стороной административного ответчика, ни стороной заинтересованного лица. Доказательства того, что финансовому управляющему Охотину А.В. стало известно о постановлении от 29.08.2019 ранее 15.09.2020 в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска финансового управляющего Тимофеева П.И. - Охотина А.В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Каримову Д.М., Хохлову А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.08.2019 в рамках исполнительного производства № - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий:     Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года.