Решение по делу № 33-1525/2024 (33-6961/2023;) от 04.09.2023

Дело № 33-1525/2024 (33-6961/2023)

В суде первой инстанции дело слушал судья Руденко А.В. (Дело № 2-2812/2023; УИД 27RS0003-01-2022-004602-08).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.

при секретаре      Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Столова А.Г. к ООО «Кремнегранит-ДВ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Кремнегранит-ДВ» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «Кремнегранит-ДВ» Кабановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Новаш А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кремнегранит-ДВ» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 14.09.2017 между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда № № на строительство коттеджа, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству стен и кровли на участке по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Николаевка, ул. Пионерская, д. 71Б. Цена договора определена сторонами в сумме 1 549 150 руб. 15.07.2019 заключен договор строительного подряда № № на установку конструкций из ПВХ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на участке по вышеуказанному адресу. Цена договора определена сторонами в сумме 450 000 руб. Заказчик исполнил перед Подрядчиком свои обязательства, уплатив денежные средства в установленном размере. Подрядчик выполнил работы по устройству стен и кровли, а также по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля, однако Заказчиком обнаружены дефекты выполненных работ. Истцом организовано исследование объекта незавершенного строительства на предмет соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» выявлены многочисленные дефекты и несоответствия выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 988 459,20 руб. 04.06.2022 истцом направлена претензия ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков, ответ на претензию не поступил, денежные средства не уплачены. Просил взыскать 988 459, 20 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на подготовку заключения специалиста 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Кремнегранит-ДВ» в пользу Столова А.Г. стоимость расходов на устранение недостатков строительных работ в сумме 988 459, 20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 499 229,60 руб., расходы на оказание услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «Кремнегранит-ДВ» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение, а также просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в другую организацию по усмотрению суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что поставленное судом под сомнение заключение эксперта № 032/2-2022 ввиду отсутствия у эксперта ФИО1 сертификата является неправомерным, поскольку требуется установить наличие специальных познаний в области строительства в данном случае; в судебном заседании не исследовался вопрос о причинах привлечения к осмотру эксперта ФИО2 который по выводу суда не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, и которому не было поручено проведение экспертизы; суд в нарушение ст.171 ГПК РФ не разъяснил экспертам права, обязанности, не предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; суд не выяснял вопрос о несоответствии дат в подписке и в заключении экспертов; вывод суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным; недостатки, перечисленные в заключении специалиста ООО «Строительная помощь» № 714 от 20.05.2022г. выявляются без специальных познаний; к моменту заключения второго договора от 15.07.2019 г. у истца не имелось претензий к ответчику; судом не было принято во внимание отсутствие должного стремления у истца сохранить незаконченное строительство в надлежащем состоянии; при наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов, суд по закону обязан назначить повторную экспертизу; из-за отсутствия экспертного исследования не удалось установить имеющие значение для дела обстоятельства, а ответчика лишили возможности доказать отсутствие его вины в недостатках; представитель истца и суд поставили под сомнение заключение эксперта ввиду того, что ФИО3 являясь представителем ответчика, значится юристом на сайте ООО «ДВЭЮЦ «Элатея», проводившей экспертизу по делу, однако отвод экспертам не заявлялся по ст.18 ГПК РФ, а ФИО3 не является и не являлась сотрудником данной организации, что подтверждается приложенным к жалобе ответом руководителя организации, в связи с чем эксперты не находились с ней в какой-либо зависимости; заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ не заявлялось; ходатайство о назначении экспертизы было заявлено не ФИО3 а другим представителем ответчика; суд пришел к выводу о неполноте проведенной экспертизы ввиду вероятностных выводов заключения, однако неясно как специалисты ООО «Строительная помощь» сумели определить объем строительно-монтажных работ; переоценка исследованных экспертом обстоятельств входит не в полномочия суда, а эксперта; при назначении экспертизы суд и представитель истца не представили возражения или замечания по факту отсутствия у эксперта ФИО1 сертификата в области строительства; наличие у ФИО1 многолетнего стажа работы экспертом в области строительства подтверждаются сведениями, приложенными к жалобе; суд отказал в последнем заседании объявить перерыв для предоставления доказательств по ранее не исследованным вопросам; судом нарушен принцип равенства, ст.ст.6, 12 ГПК РФ.

В письменных возражениях, относительно доводов апелляционной жалобы, дополнениях к ним представитель истца Новаш А.В. считает жалобу несостоятельной, просит оставить решение без изменения, также заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2017 между Столовым А.Г. (Заказчик) и ООО «Кремнегранит-ДВ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № № предметом которого является выполнение Подрядчиком за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству стен и кровли на участке по адресу: <адрес>; стоимость работ составляет 1 549 150 руб.

Согласно п. 3.1. подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем соглашении и Приложениях к нему, и сдать работы Заказчику, в силу п. 3.6. договора Подрядчик обязуется не изменять в одностороннем порядке график производства работ в сторону продления сроков строительства и увеличивать согласованную стоимость объекта.

Разделом 11 Договора определен порядок приемки законченного строительством объекта: приемка осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 11.1). Подрядчик письменно подтверждает, что им выполнены все взятые на себя обязательства по договору, что подтверждает акт приемки выполненных работ (п. 11.2).

15.07.2019 между Столовым А.Г. (Заказчик) и ООО «Кремнегранит-ДВ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № № на установку конструкций из ПВХ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на участке по адресу: <адрес>; стоимость работ составляет 450 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить расходы: аванс 400 000 руб. и окончательный расчета в размере 50 000 руб. после приемки выполненных работ (п. 6.1.).

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п.11.1).

Предусмотренные договорами приложения – смета, калькуляция работ сторонами не утверждались и не подписывались, проектная документация Заказчиком Подрядчику не предоставлялась.

Истец произвел оплату во исполнение условий договора, Подрядчиком выполнены определенные договорами работы – возведены стены и кровля индивидуального жилого дома, смонтированы ПВХ конструкции.

Акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Из переписки сторон в месенджере вотсап за период с 02.02.2018 года по 14.04.2022 года следует, что истец на протяжении длительного времени предъявлял к ответчику претензии по качеству работ.

Из заключения специалиста № 714 от 20.05.2022 экспертного центра «Строительная помощь», проведенного по инициативе истца, следует, что строительно-монтажные работы выполнены с недостатками, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 988 459,20 руб.

04.06.2022 в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 988 459,20 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 25.02.2023 № 032/2-2022, проведенного на основании определения суда 1 инстанции, определить соответствие объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Кремнегранит-ДВ», требованиям технических регламентов, нормативно - технических актов не представляется возможным, так как условиями договоров от 14.09.2017 и от 15.09.2019 сведения об объемах не указаны.

Выявлены нарушения требований ГОСТ 4.233-86 «Система показателей качества продукции. Строительство. Растворы строительные. Номенклатура показателей», СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Определить, возникли ли нарушения при устройстве стен, кровли коттеджа, монтаже конструкций из ПВХ профиля в связи с некачественно выполненной ООО «Кремнегранит-ДВ» работой, не представляется возможным.

Объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Кремнегранит-ДВ», соответствует условиям договоров от 14.09.2017 и от 15.07.2019: возведены стены, кровля, установлены конструкции из ПВХ профиля.

Определить соответствует ли качество проведенных строительно-монтажных работ ООО «Кремнегранит-ДВ» условиям договоров от 14.09.2017 и от 15.07.2019 по истечении времени в категорической форме не представляется возможным. Принимая во внимание, что заказчик в течение 5 лет по устройству стен, кровли и в течение 3 лет по монтажу конструкций из ПВХ профиля не обращался с претензиями к качеству работ подрядчика, вероятно строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Кремнегранит-ДВ», были выполнены качественно.

При осмотре объекта выявлены недостатки. Экспертами не установлен срок образования выявленных недостатков и причинно-следственная связь образования недостатков со строительно-монтажными работами, проводимыми в 2017 и 2019 годах.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость устранения недостатков (высолов деревянных поверхностей и наружных стен) составляет 50 770,55 руб. и 11 530,14 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 151, 309, 401, 702, 721-724, 1101, 1098 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст.ст.56, 86 ГПК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при строительстве объекта установлено нарушение ответчиком требований действующих нормативных стандартов в части качества выполненных работ, ввиду чего требования истца о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков строительных работ являются обоснованными. Одновременно с этим суд в решении критически отнесся к проведенному ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» заключению экспертизы № 032/2-2022 от 25.02.2023, поскольку установлены нарушения процедуры экспертного исследования, усматривается неполнота проведенной экспертизы. Отклонив данное экспертное заключение, суд основывал решение на заключении специалиста № 714 от 20.05.2022 ЭЦ «Строительная помощь», как относимого и допустимого доказательства по делу. Установив факт нарушения прав истца наличием выявленных недостатков строительных работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; поскольку действиями ответчика по не возвращению денежных средств истцу были причинены нравственные страдания, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, вместе с тем судом мотивированно снижен заявленный истцом ее размер; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф, одновременно с этим снижен заявленный истцом размер судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии недостатков строительных работ и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу в указанных частях были проверены с достаточной полнотой, выводы суда в указанных частях, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в достоверности экспертного заключения № 032/2-2022 от 25.02.2023 года, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, на основании определения суда апелляционной инстанции 14.02.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Из выводов заключения эксперта №28/2 от 14.05.2024 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО4 следует, что по первому, второму вопросам:

- Соответствует ли качество и объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Кремнегранит-ДВ», требованиям технических регламентов, нормативно-технических актов и условиям договоров от 14.09.2017 и от 15.07.2019, заключенных между ООО «Кремнегранит-ДВ» и Столовым А.Г.?

- Определить, имеются ли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, недостатки, отступления от требований технических регламентов, нормативно-технических актов и условий договоров от 14.09.2017 и от 15.07.2019, заключенных между ООО «Кремнегранит-ДВ и Столовым А.Г.?

1. Конструктивные элементы здания: стены, перегородки, перекрытия, пол первого этажа, кровля - установлены, работы по устройству стен и кровли выполнены в соответствии с п.1. Договора строительного подряда № 14/09/2017 на строительство коттеджа от 14.09.2017 года, при этом работы, выполненные подрядчиком, произведены в увеличенном объеме, не предусмотренные Договором № № (перегородки, перекрытия, пол первого этажа).

Установить, что при устройстве стен и кровли были нарушены требования технических регламентов, не представляется возможным (см.исследовательскую часть).

Окна из ПВХ профиля, двери из ПВХ профиля - установлены, работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля выполнены в соответствии с п.1 Договора строительного подряда № № на установку конструкций из ПВХ профиля от 15.07.2019.

Установить, что при устройстве конструкций из ПВХ профиля были нарушены требования технических регламентов, не представляется возможным (см.исследовательскую часть).

Определить соответствие объемов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Кремнегранит-ДВ», требованиям технических регламентов, нормативно-технических актов - не представляется возможным, так как в договорах от 14.09.2017 и от 15.07.2019, заключенных между ООО «Кремнегранит-ДВ» и Столовым А.Г., - сведения об объемах отсутствуют.

В целом объемы строительно-монтажных работ, выполненных ООО Кремнегранит-ДВ», соответствуют условиям договоров от 14.09.2017 и от 15.07.2019, заключенных между ООО «Кремнегранит-ДВ» и Столовым А.Г.: возведены стены, кровля, установлены конструкции из ПВХ профиля.

Выявлены отдельные несоответствия (нарушения) требованиям технических регламентов, нормативно-технических актов, а именно: СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли»; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Определить, возникли ли нарушения при устройстве стен, кровли и монтаже конструкций из ПВХ профиля, в связи с некачественно выполненной работой ООО «Кремнегранит-ДВ», не представляется возможным по основаниям, перечисленным в исследовательской части.

Определить соответствует ли качество выполненных строительно- монтажных работ ООО «Кремнегранит-ДВ» условиям договоров от 14.09.2017 и от 15.07.2019, заключенных между ООО «Кремнегранит-ДВ» и Столовым А.Г., по истечении длительного времени не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что заказчик в течении 5-7 лет после возведения стен, кровли, монтажа конструкций из ПВХ профиля, не выставлял претензий по качеству работ, из чего следует, что вероятнее всего строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Кремнегранит-ДВ», были выполнены качественно, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

По третьему вопросу.

- В случае выявления недостатков определить рыночную стоимость строительных работ и материалов по их устранению.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, составит: 419 400 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

По четвертому вопросу.

- Состоят ли выявленные недостатки в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта незавершенного строительства?

Установить в категоричной форме причинно-следственную связь выявленных недостатков и ненадлежащей эксплуатацией объекта незавершенного строительства не представляется возможным.

Возможно и наиболее вероятно, выявленные в ходе проведения исследования недостатки (дефекты) по стенам, кровельному покрытию и конструкциям из ПВХ, могли возникнуть как во время выполнения строительно-монтажных работ, так и сразу после их завершения, а также в течении прошедших 5-7-ми лет без эксплуатации и при полном отсутствии консервации объекта и теплового контура.

С вышеизложенным заключением стороны своевременно ознакомлены.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, из которой следует, что заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

При рассмотрении дела установлено, что на основании договорных отношений между сторонами, ООО «Кремнегранит-ДВ» проведены строительные работы; факт их некачественного выполнения ответчиком подтвержден отсутствием актов выполненных работ, перепиской сторон в месенджере вотсап, заключением экспертизы; требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков не было добровольно удовлетворено ответчиком; обстоятельств, освобождающих от ответственности, ООО «Кремнегранит-ДВ» не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными, а выводы суда правомерными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о необоснованном заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как верно указал суд в решении, истец узнал о нарушении своего права и стоимости работ по устранению выявленных недостатков по вине ответчика после ознакомления с заключением специалиста ООО «Строительная помощь» № 714 от 20.05.2022, исковое заявление подано в суд 01.07.2022, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой своего права истцом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, судом не был нарушен принцип равенства сторон в ходе судебного разбирательства, обе стороны имели возможность давать суду пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, которые были разрешены судом первой инстанции в соответствие с требованиями ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оценке представленного истцом заключения специалиста и заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заключение специалиста ЭЦ «Строительная помощь» и заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при их проведении допущены нарушения, а именно при составлении заключения ЭЦ «Строительная помощь» специалисты не были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, при осмотре объекта строительства не присутствовал представитель ООО «Кремнегранит-ДВ»; производство экспертизы в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» поручено экспертам ФИО5 и ФИО1., 24.11.2022 они были предупреждены по ст.307 УК РФ, а осмотр объекта проведен 26.10.2022, в заключении указан ФИО2 как лицо, проводившее осмотр объекта, который не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ и которому производство экспертизы не поручалось, в заключении отсутствует ссылка на наличие у эксперта ФИО1 сертификата соответствия по направлениям проведенной экспертизы, выводы экспертизы по ряду вопросов носят вероятностный характер. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта №28/2 от 14.05.2024 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям, составлено компетентным лицом, с осмотром спорного объекта, с участием сторон, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, нарушений норм закона, которые бы свидетельствовали об его неполноте, неправильности, судебной коллегией не установлено, в связи с чем данное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего доказательства. Оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, судебная коллегия не усмотрела.

Поскольку выводами данной экспертизы установлен иной размер стоимости строительных работ и материалов по устранению недостатков строительных работ, решение районного суда подлежит изменению в указанной части - стоимость указанных расходов составит 419 400 рублей, соответственно, размер штрафа составит 209 700 рублей (50% от 419 400 рублей).

С ООО «Кремнегранит-ДВ» в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 694 руб., которая не была взыскана судом первой инстанции.

На основании ст.ст.96, 98 ГПК РПФ с ООО «Кремнегранит-ДВ» подлежат взысканию судебные расходы за проведенную АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» повторную судебную строительно-техническую экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика, в связи с тем, что денежные средства в размере 65 000 руб. внесены ответчиком не на депозитный счет Хабаровского краевого суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года изменить в части стоимости расходов по устранению недостатков строительных работ и штрафа, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО «Кремнегранит-ДВ» (ИНН/КПП №) в пользу Столова А.Г. (паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков строительных работ в размере 419 400 рублей, штраф в размере 209 700 рублей.

Взыскать с ООО «Кремнегранит-ДВ» (ИНН/КПП №) в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кремнегранит-ДВ» (ИНН/КПП №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 694 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:     

Судьи: