Решение по делу № 33-761/2023 от 07.03.2023

Судья Скокан К.А. Дело № 33-761/2023

Номер дела в суде первой инстанции М-75/2023

УИД 37RS0023-01-2023-000076-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Буслаевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Буслаевой О.Ю. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и Буслаевой О.Ю. заключен договор банковского счета с использованием платежной карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 90000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 30% годовых. Буслаева О.Ю. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Кредитное досье заемщика частично утрачено банком, заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету, графиком платежей и иными документами. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.03.2020 года по 28.12.2022 года в размере 117826 рублей 63 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 90000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20803 рубля 88 копеек, сумму превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 1995 рублей 10 копеек, сумму пени на технический овердрафт в размере 5027 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3557 рублей.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 января 2023 года исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить документы, подтверждающие выполнение требований пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2023 года исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возвращено истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На определение о возвращении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подана частная жалоба, в которой истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре, т.е. сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма, предъявленная к взысканию, не превышает 500000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Поскольку истцом не исполнены изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования о представлении документов, подтверждающих отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа, исковое заявление возвращено судом на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявленные требования о вынесении судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к кредитному договору представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора о выдаче кредита между кредитором и заемщиком, доказательства передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности, размер задолженности.

В то же время из искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и приложенных к нему документов невозможно бесспорно установить условия возникших между сторонами заемных отношений и размер задолженности, образовавшейся у ответчика, в связи с частичной утратой кредитного досье заемщика, при этом предъявленные к ответчику требования об исполнении обязательств по возврату суммы задолженности обоснованы заключенным между истцом и банком кредитным договором. О данных обстоятельствах истец сообщил суду как в предъявленном в суд исковом заявлении, так и в представленном суду письме, направленном во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 17 января 2023 года, однако, судом предоставленные истцом сведения при вынесении обжалуемого определения оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, поскольку заявленные истцом требования и представленные в подтверждение данных требований документы не свидетельствуют об их бесспорности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в Шуйский городской суд Ивановской области со стадии принятия к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2023 года отменить. Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Буслаевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности в Шуйский городской суд Ивановской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Хрящева А.А.