Решение по делу № 11-10219/2020 от 07.09.2020

Судья Володько П.В.

Дело № 2-1822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10219/2020

01 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАЙТ ГРУПП» на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЙТ ГРУПП» к Кудрявцеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кудрявцева В.В., полагавшего несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЙТ ГРУПП» (далее по тексту – ООО «КАЙТ ГРУПП») обратилось с иском к Кудрявцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2014 года за период с 14 июля 2015 года по 29 августа 2018 года 1 818 879 руб. 13 коп., из которых: срочные проценты 514 913 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг 240 343 руб. 79 коп., неустойка 1 063 622 руб. 15 коп.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 17 295 руб.

В обоснование иска указало, что 21 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») и Кудрявцевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 426 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В связи с нарушением Кудрявцевым В.В. своих обязательств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 года взысканы задолженность 1 574 707 руб. 56 коп., из которой: основной долг 1 462 309 руб. 20 коп., проценты 74 459 руб. 44 коп., проценты на просроченную задолженность 37 938 руб. 92 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 057 руб. 54 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка авто, (VIN) №, 2014 года выпуска, с определением начальной продажной цены 2 424 611 руб. 85 коп., установлен способ продажи - с публичных торгов. Данная задолженность была рассчитана по состоянию на 13 июля 2015 года. Ответчиком частично погашена задолженность по кредиту, 7 401 руб. Поскольку заемщик пользовался денежными средствами, подлежат начислению проценты за пользование кредитом. 29 августа 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «КАЙТ ГРУПП» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору уступлено ООО «КАЙТ ГРУПП».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «КАЙТ ГРУПП», ответчик Кудрявцев В.В., третьи лица Новрузов А.В.о., Веденеева Л.Ю. при надлежащим извещении участия не принимали.

Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Кудрявцева В.В. в пользу ООО «КАЙТ ГРУПП» задолженность по кредитному договору № № от 21 июля 2014 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк» за период с 14 июля 2015 года по 29 августа 2018 года 1 055 256 руб. 98 коп., из которых: срочные проценты 514 913 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг 240 343 руб. 79 коп., неустойка 300 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 17 295 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «КАЙТ ГРУПП» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имелось, поскольку ответчик не заявлял о снижении ее размера, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «КАЙТ ГРУПП», третьи лица Новрузов А.В.о., Веденеева Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Кудрявцева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения заочного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Кудрявцевым В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит 1 426000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, для целевого использования – приобретения в собственность Кудрявцева В.В. автомобиля марка авто, (VIN) №, 2014 года выпуска, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 38 092 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-14).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали условие об ответственности заемщика в виде неустойки, начисляемой в случае нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 9-14).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2015 года с Кудрявцева В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA марка авто, (VIN) №, 2014 года выпуска, с определением начальной продажной цены автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2015 года отменено, вынесено новое решение, которым с должника взысканы задолженность 1 574 707 руб. 56 коп., из которых: основной долг 1 462 309 руб. 20 коп., проценты 74 459 руб. 44 коп., проценты на просроченную задолженность 37 938 руб. 92 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 057 руб. 54 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка авто, (VIN) №, 2014 года выпуска, с определением начальной продажной цены 2 424 611 руб. 85 коп., установлен способ продажи - с публичных торгов.

29 августа 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «КАЙТ ГРУПП» заключён договор уступки прав требований, по условиям которого истцу передано право требования по договору кредитования № от 21 июля 2014 года, заключенного с Кудрявцевым В.В.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора № от 21 июля 2014 года настоящий договор вступает в силу на следующий день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчету следует, что за период с 14 июля 2015 года по 29 августа 2018 года, с учетом оплаты в сумме 7 401 руб., задолженность ответчика составляет 1 818 879 руб. 13 коп., в том числе: срочные проценты 514 913 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг 240 343 руб. 79 коп., неустойка 1 063 622 руб. 15 коп. (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания предусмотренных договором процентов, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизив ее до 300 000 руб.

Поскольку заочное решение суда в части образования задолженности и причины ее возникновения, размера процентов, неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части размера взысканной судом неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки в отсутствии возражений ответчика об ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в отсутствии доказательств такой чрезмерности, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта в виду нижеследующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГПК РФ уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика (за исключением случаев, когда ответчиком является физическое лицо) и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Действительно, в ходе рассмотрения дела заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.

Однако данное обстоятельство не препятствовало суду уменьшить неустойку по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенными в п. 71, в котором указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку кредит предоставлялся ответчику как физическому лицу, что является достаточным основанием для возможности уменьшения неустойки по инициативе суда без его письменного заявления.

Принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию неустойки (1 063 622 руб. 15 коп.), явно несоразмерной характеру, степени, продолжительности и последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Уменьшение неустойки до указанного размера не противоречит принципам разумности и справедливости, положениям ст. 333, ст. 395 ГК РФ, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом ссылка в жалобе на имеющий преюдициальное значение судебный акт апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 года, по отсутствию оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку вопрос о взыскании неустоек при разбирательстве по делу №№ не рассматривался и решение по нему в установленном законом порядке не принималось.

Проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к изменению постановленного судом заочного решения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙТ ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: