Решение от 11.04.2018 по делу № 2а-422/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., с участием представителя административного истца Шамарданова Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению Калюжного А.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП Потаповой Т.А, выраженных в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Калюжный А.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Потаповой Т.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты> рублей. Калюжный А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, однако в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Потаповой Т.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое в его адрес направлено не было, о его существовании административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. При обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Потаповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в материалах обозреваемого исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ оно не было вручено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Потапова Т.А. скрыла от него факт взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, считает данное действие судебного пристава-исполнителя незаконным. Просил возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец Калюжный А.П. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Потапова Т.А., УФССП России по Астраханской области, взыскатель Шиянова Е.Б., представитель административного истца Кочнева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца, его представителя, ответчиков и заинтересованного лица.

Представитель административного истца Шамарданов Н.Ш. в судебном заседании доводы административного искового заявления Калюжного А.П. поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Астраханским гарнизонным военным судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Калюжного А.П. в пользу Шияновой Е.Б. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил в Ахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Астраханской области для исполнения (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Потаповой Т.А. по данному документу возбуждено исполнительное производство №, при этом, в п. 2 постановления указано: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления» (л.д. 25-27).

Административный истец Калюжный А.П. получил копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ Калюжный А.П. достоверно знал о своей обязанности добровольного исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Калюжного А.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным (дело №). В нем указано: «По истечении 5 дней с момента вручения нарочно ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства и на момент судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) должник не выполнил требования исполнительного документа».

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Калюжному А.П. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные требования им в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнены не были.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Потапова Т.А., в соответствии со статьей 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о взыскании с Калюжного А.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора было вручено заказной корреспонденцией с уведомлением лично Калюжному А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном вручении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется Калюжным А.П. в рамках другого административного дела.

Право на обжалование Калюжным А.П. данного постановления не нарушено, о чем свидетельствует данный административный иск.

Доводы административного истца Калюжного А.П. о том, что при рассмотрении другого административного дела ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Потапова Т.А. в судебном заседании не сообщила, что вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтверждать обоснованность заявленных требований. Подобной обязанности в судебном заседании по другому административному иску у судебного пристава-исполнителя не было.

Срок вынесения оспариваемого постановления не нарушен. Относимых и допустимых доказательств тому, что оно вынесено судебным приставом- исполнителем не ДД.ММ.ГГГГ, а в иную дату, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении административного иска Калюжного А.П. суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено.

Действия судебного пристава-исполнителя Потаповой Т.А. при вынесении постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд полагает административный иск Калюжного А.П. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.