Решение по делу № 33-3590/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Руф О.А.                                                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Александровой Т.С.,

    рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Соколовской И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Апелляционную жалобу Соколовской И. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовской И. В. к ООО «Московка – Филиал Ленинский», ООО «Инстрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя, возвратить ее подателю».

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовская И.В. обратилась с иском к ООО «Московка – Филиал Ленинский», ООО «Инстрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Соколовской И.В. о защите прав потребителя, предъявленные к ООО «Московка – Филиал Ленинский», ООО «Инстрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

Мотивированное решение по делу изготовлено <...>.

<...> истцом на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба была возвращена в связи с истечением установленного законом срока для её подачи и отсутствием заявления о его восстановлении.

В частной жалобе истец Соколовская И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен, поскольку месячный срок на обжалование решения суда исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, - <...> и оканчивается <...>.

    Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что она подана по истечении месячного срока обжалования, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску Соколовской И.В. к ООО «Московка –Филиал Ленинский», ООО «Инстрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя изготовлено в окончательной форме <...>. Соколовская И.В. принимала участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

С учетом того, что решение суда в окончательной форме изготовлено <...>, началом течения срока обжалования считалось <...>, а последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <...>.

На основании ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба Соколовской И.В. на решение суда поступила в приемную Октябрьского районного суда г. Омска <...>.

Из изложенного следует, что Соколовская И.В. инициировала вопрос обжалования решения суда от <...> за пределами установленного законом процессуального срока, так как срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24 часа <...>.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что в данном случае течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы оканчивалось <...>. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении установленного законом срока, при этом ею не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем Соколовская И.В. не была лишена права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

         Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи