Решение по делу № 12-161/2022 от 28.02.2022

№ 12-161/2022
РЕШЕНИЕ
04 мая 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспалько Н.В. на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ПВА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ПВА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Беспалько Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Беспалько Н.В. подал в суд жалобу о его отмене.

Одновременно в жалобе заявлено требование об отмене протокола об административном правонарушении, однако данное требование не подлежит рассмотрению по существу, поскольку податель жалобы уточнил свои требования и КоАП РФ не предусматривает обжалование протоколов.

Беспалько Н.В. в судебных заседаниях пояснил, что уплатил штраф, но не согласен с привлечением к ответственности, представил уточнения и дополнительные возражения, а также просил учесть свое тяжелое материальное положение.

Выслушав Беспалько Н.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в вину Беспалько Н.В. вменяется в вину переход проезжей части дороги 20.02.2022 в районе дома 32 по улице Вологодской в городе Архангельске в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в связи с чем вменяется в вину нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил).

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.1 Правил, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу пункта 4.3 Правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела, видеозаписи и пояснений Беспалько Н.В. в судебном заседании следует, что Беспалько Н.В. оспаривал и оспаривает событие вменяемого в вину правонарушения, а также полагает, что допущены грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола.

Однако совершение правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении видеозаписями с носимого видеорегистратора и регистратора автопатруля, рапортом ПВА и объяснением МДЕ, объяснением Беспалько Н.В. в судебном заседании, который не оспаривал сам переход через дорогу в указанном месте.

Из указанных материалов следует, что Беспалько Н.В. по направлению к своему автомобилю переходил дорогу в неустановленном месте, при этом из видеозаписи автопатруля следует, что один из пешеходных переходов, обозначенный дорожными знаками, находился в зоне видимости Беспалько Н.В. – на перекрестке проспекта Новгородский и улицы Вологодской.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Беспалько Н.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется. Сотрудник полиции представился, разъяснил права. Оснований для признания протокола или иных доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка на то, что сотрудниками полиции не были учтены дорожные знаки, в том числе дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», опровергается материалами дела и указанными нормативными правовыми актами.

Положениями Правил не предусмотрено, что дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» отменяет или изменяет действие знаков, обозначающих пешеходный переход. Как следует из Приложения № 1 к Правилам, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», равно как и иные предупреждающие знаки, информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из материалов дела и видеозаписи не следует, что вследствие дорожных работ и установки данного знака зона видимости пешехода или дорожная обстановка в рассматриваемой части изменена таким образом, что пешеход не мог соблюсти указанные требования Правил или не мог видеть пешеходный переход.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на исследованные доказательства не свидетельствует о наличии нарушения процессуальных требований, поскольку, как следует из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ событие правонарушения было выявлено лично сотрудниками полиции и постановление составлялось на месте правонарушения до оформления протокола, рапорта и объяснения.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе с учетом дополнений и уточнений, заявленных Беспалько Н.В., судом не были выявлены неустраненные сомнения в виновности лица. Несогласие с оценкой ситуации, данной сотрудниками полиции на основе имеющихся доказательств и в соответствии с нормами КоАП РФ, не свидетельствует о наличии таких сомнений и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из положений КоАП РФ, а также пунктов 154, 278 – 287 и иных положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, также не следует, что проведение осмотра места правонарушения с составлением схемы является обязательным во всех случаях и несовершение данных процессуальных действий влечет недоказанность события и состава правонарушения.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Беспалько Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Возражения Беспалько Н.В. о том, что имеются существенные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления, отклоняются по следующим основаниям.

Из видеозаписи и иных материалов следует, что первоначально постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия Беспалько Н.В., а затем – в связи с возражениями Беспалько Н.В. – составлен протокол об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Однако сам по себе такой порядок оформления административных материалов не противоречит положениям КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из видеозаписи автопатруля и носимого видеорегистратора следует, что сотрудниками полиции нарушение выявлено лично. В момент его совершения они находились в служебном автомобиле в районе перекрестка проспекта Новгородский и улицы Вологодской, двигаясь в сторону Беспалько Н.В. Затем, выявив правонарушение, они остановились рядом с автомобилем Беспалько Н.В., стоявшим у дома 32 по улице Вологодской. После этого должностным лицом было вынесено соответствующее постановление, смысл которого был разъяснен Беспалько Н.В. В ходе разъяснения постановления было установлено, что Беспалько Н.В. не согласен с ним, в связи с чем затем сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, предоставив Беспалько Н.В. возможность дать свои объяснения.

Поскольку правонарушение было выявлено лично сотрудником полиции и назначалось наказание в виде штрафа сразу же после его совершения, руководствуясь статьей 28.6 КоАП РФ, сотрудник полиции вправе был вынести постановление без составления протокола об административном правонарушении и без рассмотрения дела в общем порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ. В этом случае в силу статей 28.1 и 28.6 КоАП РФ путем вынесения постановления одновременно возбуждается дело об административном правонарушении и назначается наказание.

В ходе рассмотрения жалобы не выявлены сведения о том, что при применении указанных процессуальных требований сотрудниками полиции допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо повлекли нарушение права Беспалько Н.В. на защиту.

Из положений статей 25.1, 28.6 КоАП РФ или иных норм КоАП РФ не следует, что при применении упрощенной процедуры по статье 28.6 КоАП РФ до или после вынесения постановления должностное лицо обязано совершать иные процессуальные действия помимо составления протокола, в том числе проводить рассмотрение дела.

С учетом того, что применение статьи 28.6 КоАП РФ на первоначальном этапе не предполагает получение каких-либо объяснений лица, последующее разъяснение прав после вынесения постановления не противоречит нормам КоАП РФ и не нарушает право на защиту.

В рассматриваемом случае разъяснение прав подтверждается соответствующей записью в постановлении и в протоколе, а также видеозаписями. Следовательно, Беспалько Н.В. не был лишен возможности реализовать свои права, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства.

Из материалов дела и видеозаписей следует, что право Беспалько Н.В. на обращение за юридической помощью не было ограничено.

Исходя из имеющихся доказательств, характера вменяемого в вину деяния и установленных обстоятельств дела, отсутствие схемы места правонарушения не может быть признано существенным недостатком, влекущим недоказанность обстоятельств дела. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку иное не установлено законом, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, соблюдены требования статьи 1.6 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлекли неправильное или неполное рассмотрение дела или нарушили права лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении жалобы Беспалько Н.В. также была предоставлена возможность реализовать его права. Беспалько Н.В. ознакомился с материалами дела 31.03.2022. Заявленные им в судебных заседаниях письменные ходатайства рассмотрены судом в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, а возражения и доводы оценены при вынесении настоящего решения.

18 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство Беспалько Н.В. об ознакомлении с материалами дела и получении копий видеоматериалов. До судебного заседания 04 мая 2022 года Беспалько Н.В. повторно не знакомился с материалами дела, а в судебном заседании пояснил, что дополнительного ознакомления ему не требуется, необходимо только получение копий видеоматериалов для дальнейшей возможной защиты прав.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении вида наказания отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 12.29 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С учетом характера правонарушения и материального положения лица не имеется оснований для вывода о том, что наказание является чрезмерным или несоразмерно совершенному нарушению. При необходимости лицо, привлеченное к ответственности, вправе в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение совершено впервые, опровергается материалами дела. Из обжалуемого постановления и сведений ГИБДД следует, что ранее 08.02.2022 в отношении Беспалько Н.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, которое вступило в силу 19.02.2022. Предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения соответствующего постановления по состоянию на 20.02.2022 еще не истек.

Административное правонарушение, совершенное Беспалько Н.В., посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения. В то же время, исходя из характера конкретного нарушения, указанные нормы не исключают применение наказания в виде предупреждения, поскольку это прямо предусмотрено санкцией нормы части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Однако из нормы части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что для применения такого вида наказания, как предупреждение, необходимо, чтобы правонарушение было совершено впервые.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из данных норм, несмотря на то, что в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности по другой статье главы 12 КоАП РФ, нарушение не может считаться совершенным впервые. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В данном случае таким единым родовым объектом посягательства являются отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Также отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку нарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушение в рассматриваемом случае не может быть признано формальным.

С учетом указанных обстоятельств Беспалько Н.В. назначено единственно возможное наказание в пределах санкции нормы части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В целом порядок вынесения постановления соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

В то же время имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление.

Из обжалуемого постановления и видеозаписи следует, что в постановление вносились исправления в части обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (указание о повторном совершении и исключение сведений о раскаянии лица).

Однако в силу части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Нормами КоАП РФ не предусмотрено внесение исправлений в постановление путем совершения записей на нем. Кроме того, в силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление не может изменять содержание постановления по существу.

В связи с этим указанные исправления, внесенные с нарушением процессуальных требований, подлежат исключению, поскольку это не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Данное изменение не влечет изменение наказания, поскольку не влияет на существенные обстоятельства дела и вывод о том, что лицо ранее в течение одного года привлекалось к ответственности за совершение однородного правонарушения, который содержится и изначально содержался в постановлении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Беспалько Н.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ПВА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключив из него внесенные исправления в части обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Беспалько Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк