Решение по делу № 33-6977/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2673/2023

№ 33-6977/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Серова Д.В., Серовой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия,

установила:

истцы Серов Д.В., Серова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЛистЖилСервис», АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства. Просили суд обязать надлежащего ответчика провести мероприятия по привидению уровня шума, исходящего от системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) как в дневное время, так и в ночное время при включенном отоплении при самой высокой фазе работы насоса отопительной системы в соответствие с положениями действующего законодательства, а именно пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Серова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать c надлежащего ответчика в пользу Серовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Листпромстрой», ООО «Оренбургтепломонтаж», ИП Яранцев А.В., Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, АО НПИ ПИ «Оренбурггражданпроект».

В целях определения соответствия уровня шума в спорном жилом помещении требованиям действующего законодательства представителем ответчика АО «СЗ «ФСК» Ярцевой Е.С. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года ходатайство представителя ответчика АО «СЗ «ФСК» Ярцевой Е.С. было удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Серов Д.В., Серова Т.Н. просят определение суда отменить, производство по гражданскому делу – возобновить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Серов Д.В., Серова Т.Н. полагают, что приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рамках настоящего дела отсутствуют основания для его приостановления, несмотря на назначение судом строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением суда для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Принимая во внимание, что проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд законно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 216 ГПК РФ, на основании которых производство по делу было обоснованно приостановлено. Нарушений судом норм процессуального права при приостановлении производства по делу не имеется.

Доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Серова Д.В., Серовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи