Решение по делу № 33-2803/2021 от 11.08.2021

Судья Хмелевской А.С. Дело№33-2803-2021

46RS0030-01-2021-000683-46

№2-1317-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело по иску Хорсаженко Анатолия Николаевича к Картомышеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Картомышева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хорсаженко Анатолия Николаевича о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Картомышева Александра Александровича в пользу Хорсаженко Анатолия Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 567 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. 00 коп., по оплате оценки – 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 111 275 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорсаженко А.Н. обратился в суд с иском к Картомышеву А.А. с указанным выше иском, в котором указала, что 10.06.2020 г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением Волобуева А.А., принадлежащий Картомышеву А.А. и автомобилем Грейт Волл, <данные изъяты> под управлением Войтовой А.А., принадлежащим на праве собственности Хорсаженко А.Н. Виновным в ДТП является водитель Фольксваген Поло, <данные изъяты> Волобуев А.А., что подтверждается информационной справкой о ДТП от 10.06.2020 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020г. Войтова А.А. действовала в строгом соответствии с ПДД, осуществляла движение по своей половине проезжей части, со скоростью не превышающей установленную. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, Хорсаженко А.Н. вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к Частнопрактикующему оценщику Лукьянчиковой Т.Г., которая подготовила Отчет № об оценке стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП 10.06.2020 г. ТС Грейт Волл, <данные изъяты>. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 83 567 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 15000 руб. 00 коп. и оплачена Хорсаженко А.Н. за счет собственных средств.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 567 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. 00 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Картомышев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Картомышева А.А. Кошелевой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хорсаженко А.Н. Брацыхиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10.06.2020 <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением Волобуева А.А., принадлежащим Картомышеву А.А. и автомобиля Грейт Волл, <данные изъяты> под управлением Войтовой А.А., принадлежащим на праве собственности Хорсаженко А.Н. Водитель Волобуев А.А. двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству под управлением Войтовой А.А,. которая двигалась прямо без изменения направления движения.

Факт принадлежности автомобиля Грейт Волл, <данные изъяты>, Хорсаженко А.Н. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 07.09.2018 г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются информационной справкой о ДТП от 10.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020, схемой ДТП материалом проверки ГИБДД УМВД России по г. Курску по факту ДТП, произошедшего 10.06.2020, в том числе объяснениями Волобуева А.А. от 10.06.2020 года (л.д. 125).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 10.06.2020 Волобуев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность водителя Волобуева А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО,, в связи с чем истец лишен возможности возместить полученный ущерб в рамках прямого возмещения убытка в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу следует возложить на собственника транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, Картомышева А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Картомышев А.А. не является причинителем вреда, в связи с чем не должен нести ответственности по возмещению вреда являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Картомышева А.А. возложено на Картомышева А.А.. При этом, таких доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций Картомышевым А.А. не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Между тем сам по себе факт управления Волобуевым А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Картомышева А.А. не оспаривала того обстоятельства, что реализуя свои права собственника транспортного средства, Картомышев А.А. продал принадлежащий ему автомобиль.

Определяя размер ущерба, суд в основу приятого решения суд первой инстанции положил отчет № об оценке от 03.12.2020 года, представленный истцом при подаче иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 83567 руб. 00 коп.

Вместе с тем в суде первой инстанции суд первой инстанции не разъяснил ответчику право предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы по оценке причиненного вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Эксперт» № от 22 октября 2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAR WALL<данные изъяты> согласно перечню механических повреждений, зафиксированных Глазковым O.K. в акте осмотра № транспортного средства от 25.09.2020 года, относящихся к данному ДТП, по состоянию на 10.06.2020 года, составляет: без учета износа - 65700,10 руб. ; с учётом износа деталей - 48 924,60 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба следует принять выводы судебной экспертизы, поскольку они полны не противоречивы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен судом с учетом износа транспортного средства являются несостоятельными.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из заключения от 22 октября 2021 года, проведенной ООО «Эксперт» по ходатайству ответчика Картомышева А.А. в суде апелляционной инстанции, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAR WALL без учета износа составляет 65700,10 руб.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности третьего лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, приведшей к повреждению транспортного средства по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что почтовое отправление вручено ответчику, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении о слушании дела не подтверждены доказательствами.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требования в размере 2171 руб. 00 коп., по оплате оценки – 11250 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, оплата по которой судом была возложена на ответчика. Стоимость которой согласно счета об оплате экспертизы составляет 20000 руб., в связи с чем с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 10000 руб. на счет Курского областного суда с ответчика Картомышева А.А. в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию 10 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2021 года изменить:

исковые требования Хорсаженко Анатолия Николаевича о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Картомышева Александра Александровича в пользу Хорсаженко Анатолия Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65700 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 00 коп., по оплате оценки – 11250 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 87121 руб. 10 коп.

Взыскать с Картомышева Александра Александровича в пользу ООО «Эксперт» судебные расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи