Решение по делу № 33-5003/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-5003/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 17 сентября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Халиулиной А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2016 г., которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 28 июля 2016 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Исмаилова А.К.о. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исмаилова А.К.о. страховое возмещение в размере 518 007, 87 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8 380,08 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Останиной Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «УК «Микрорайон Тюменский» Ушакова Ф.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исмаилов А.К. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Тюменский» (далее – ООО «УК «Микрорайон Тюменский»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 518 007 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2015 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности. Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, находится в управлении ООО «УК «Микрорайон Тюменский», ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Обращения истца к ответчикам с требованиями возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения. В результате затопления истцу причинен ущерб, стоимость устранения последствий затопления согласно заключению строительно-технической экспертизы составляет 518 007 руб. 87 коп. Истец полагал, что ущерб, возникший вследствие затопления его нежилого помещения, является страховым случаем, и подпадает под застрахованную деятельность ООО «УК «Микрорайон Тюменский», поскольку выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома и работ по благоустройству территории, при этом, строительные конструкции и подвальное помещение в целом, а также оборудование отвода дождевых вод в ливневую канализацию относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Указывал, что защита строительных конструкций от коррозии, гидроизоляция подвального помещения, оборудование отвода дождевых вод в ливневую канализацию – это деятельность управляющей организации, связанная с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечение благоприятных условий и безопасности собственников дома. Также просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 600 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 1 200 руб.

В ходе производства по делу в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» произведена замена ответчика на публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец Исмаилов А.К. оглы не явился, его представитель Борисевич С.П. иск поддержала по изложенным основаниям.

Представителем ответчика ООО «УК «Микрорайон Тюменский» Деминым К.В. в суд представлен письменный отзыв, в котором он указывал на наличие договора страхования гражданской ответственности ООО «УК «Микрорайон Тюменский», направление управляющей компанией необходимых документов для выплаты страхового возмещения, полагал, что ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), действуя недобросовестно, не возместило ущерб, причиненный затоплением (т.1, л.д.73-75).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Халиулиной А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было получено исковое заявление с приложенными документами, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить возражения и документы в обоснование своей позиции. Ссылается на то, что 21 апреля 2016 г. в адрес суда посредством электронной почты было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой о предоставлении копии искового заявления и приложенных к нему документов. По утверждению заявителя жалобы, на судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2016 г., повесток в адрес ответчика также не поступало. Полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере 518 007 руб. 87 коп. Указывает, что поскольку на основании акта расследования причин затопления от 13 августа 2015 г. причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, явилось подтопление грунтовыми водами, что не относится к виновным деяниям страхователя при осуществлении застрахованной деятельности, а также к некачественному выполнению работ по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а явилось следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве дома, следовательно, данное событие не является страховым случаем. Ссылается на то, что выполнение строительно-монтажных работ при строительстве дома не входит в круг застрахованной по договору деятельности, а также страхователь не отвечает за недостатки строительно-монтажных работ при строительстве, так как принимает на обслуживание многоквартирный дом в законченном варианте. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с Правилами <.......> и Правилами <.......> сумма страховой выплаты определяется в пределах сумм и с учетом франшиз, установленных договором страхования, тогда как суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме, без учета того, что договором, заключенным между ответчиками, была предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю. Указывает, что в соответствии с правилами страхования расходы на оплату экспертизы, как косвенные расходы, не возмещаются страховщиком, так как их компенсация договором страхования не предусмотрена. Считает, что судом необоснованно взысканы данные расходы с учетом банковской комиссии в размере 600 руб., так как отсутствует связь между данными расходами и действиями ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Исмаилова А.К. оглы, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Исмаилову А.К. оглы на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 177,8 кв.м, расположенное по адресу: <.......> (т.1, л.д.9).

Обстоятельства управления многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, ответчиком ООО «УК «Микрорайон Тюменский» не оспаривались.

6 августа 2015 г. произошло затопление нежилого помещения истца, последствия которого в виде повреждений внутренней отделки были указаны в акте обследования от 7 августа 2015 г. (т.1, л.д.13).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «АльянсЭксперт» от 28 августа 2015 г. стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 518 007 руб. 87 коп. (т.1, л.д.26-64).

16 января 2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ООО «УК «Микрорайон Тюменский» заключен договор страхования ответственности юридических лиц, по условиям которого застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем, работа, услуга страхователя – выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем, срок страхования – с 12 февраля 2015 г. по 11 февраля 2016 г., общая страховая сумма по договору страхования – 2 000 000 руб., страховая сумма для возмещения вреда имуществу – 700 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю – 800 000 руб., франшиза (безусловная по вреду имуществу) – 10 000 руб. (т.1, л.д.22).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения, правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах», которое сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что затопление произошло в связи с неправильным монтажом системы наружного водоотведения дождевой воды, некачественного устройства гидроизоляции цокольной части дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение ООО «АльянсЭксперт» и с учетом наличия договора страхования ответственности управляющей компании пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере 518 007 руб. 87 коп.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения вследствие страхования ответственности ответчика ООО «УК «Микрорайон Тюменский» при осуществлении им деятельности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме судебная коллегия считает возможным согласиться, не принимая доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие затопления нежилого помещения истца не является страховым случаем.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера страхового возмещения и необоснованное непринятие судом во внимание установленной договором страхования франшизы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из страхового полиса, застрахованной деятельностью является деятельность ООО «УК «Микрорайон Тюменский» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ПАО СК «Россгосстрах» ссылается на те обстоятельства, что согласно представленному истцу заключению выявленные в ходе исследования дефекты и отклонения от требований нормативных документов являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома, что не связано с выполнением застрахованной деятельности управляющей компанией.

При этом, из содержания указанного заключения следует, что выявленные дефекты являются также следствием работ по благоустройству территории, затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния гидроизоляции подвального помещения, а также вследствие несоблюдения требований в отношении отведения дождевых и талых вод в ливневую канализацию.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из подпунктов «в», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 6.6.18 Правил и норм технической эксплуатации регулирование водоотвода поверхностных и грунтовых вод должно быть обязательным мероприятием содержания (благоустройства) территории застройки и зданий.

Пунктом 4.10.2.2 указанных Правил установлено, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам дела ущерб истцу в связи с повреждением нежилого помещения был причинен вследствие затопления грунтовыми водами.

В ходе производства по делу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Микрорайон Тюменский» по существу подтвердил обстоятельства, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошло затопление грунтовыми водами нежилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку управляющей организацией не был надлежащим образом организован отвод воды.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к обязанностям управляющей компании, принадлежащее истцу помещение было затоплено грунтовыми водами вследствие ненадлежащей гидроизоляции плиты дома и организации водоотвода, ответственность за невыполнение обязательств по содержанию общего имущества со стороны управляющей организации признана ее представителем, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ущерб был причинен не вследствие осуществления застрахованной деятельности по управлению домом и содержанию общего имущества, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Размер ущерба, заявленный истцом исходя из результатов заключения представленной строительно-технической экспертизы, в ходе производства по делу со стороны ответчика не оспаривался, доводов о несогласии с данным размером ущерба доводы апелляционной жалобы не содержат.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно ссылается на установленную условиями заключенного договора страхования безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц <.......> франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, которая не подлежит возмещению страховщиком лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы либо суммы убытка или в фиксированном размере. Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту 6.2 указанных Правил сумма страховой выплаты определяется в пределах страховых сумм и с учетом франшиз, установленных договором страхования.

Учитывая изложенное, размер взысканного судом с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит изменению путем уменьшения на сумму установленной договором страхования безусловной франшизы – до 508 007 руб. 87 коп.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неполучения копии искового заявления и приложенных документов в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности либо необоснованности.

Обстоятельства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом по существу, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил в содержании апелляционной жалобы, указав на получение судебной повестки (т.1, л.д.174).

Доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления ответчика с материалами дела до судебного заседания, ответчик не представил.

При этом, приняв во внимание обстоятельства направления судом извещений ответчику единовременно на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание по делу и возвращение данных документов по истечении срока хранения, судебная коллегия посчитала необходимым принять качестве доказательств приложенные ответчиком документы и исследовать их, однако указанные документы, в том числе акт о затоплении от 13 августа 2015 г. с указанием на затопление нежилого помещения грунтовыми водами, что истцом по существу не оспаривалось, выводов суда вследствие вышеизложенных обстоятельств не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания в возмещение понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 30 600 руб. судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда в данной части в силу следующего.

Несогласие с взысканием расходов на оплату услуг экспертов ответчик мотивирует условиями договора страхования, согласно которым суммы на проведение экспертиз не включается в размер страхового возмещения.

При этом, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом представленное истцом заключение было признано допустимым и относимым доказательством, при этом им определялась цена предъявленного иска в суд, оснований для отказа в возмещении истцу понесенных на получение данного доказательства расходов, включая комиссию банка за перевод, которые подтверждены письменными платежными документами, суд правомерно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов по делу по заявленным ответчиком в доводах апелляционной жалобы мотивам и изменения решения суда в данной части.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения на сумму установленной условиями договора страхования франшизы, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2016 г. изменить в части размера взысканного с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исмаилова А.К.о. страхового возмещения, уменьшив его с 518 007 руб. 87 коп. до 508 007 руб. 87 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии